Port Adelaide a annoncé qu’il ferait appel de la décision du tribunal de l’AFL de déclarer Zak Butters coupable d’abus d’arbitre.
Butters a été condamné à une amende de 1 500 $ mercredi après-midi, à la suite d’une audience marathon mardi soir, pour avoir abusé de l’arbitre de l’AFL, Nick Foot, lors de la défaite du Power contre St Kilda dimanche soir dernier.
Au tribunal, Butters a témoigné qu’il n’avait fait qu’un seul commentaire à Foot, et ce commentaire était : “Ce n’était sûrement pas un coup franc”.
Recevez l’actualité avec l’application 7NEWS : téléchargez-la maintenant
Le témoignage de Foot a nié cette affirmation, affirmant qu’il était “certain à 100 pour cent” que Butters avait dit: “Combien vous ont-ils payé?”.
Le tribunal de l’AFL a expliqué mercredi que, selon la prépondérance des probabilités, il était “satisfait aux normes requises que M. Butters ait fait les commentaires offensants”.
Quelques heures plus tard, les puissances ont confirmé qu’elles combattraient ces allégations.
“Le Port Adelaide Football Club fera appel de la décision du tribunal de l’AFL déclarant Zak Butters coupable d’avoir utilisé un langage injurieux et d’avoir insulté l’arbitre lors du match de dimanche contre St Kilda”, a déclaré Port Adelaide dans un communiqué.
“Le tribunal a confirmé hier soir l’accusation, ce qui a entraîné une amende de 1 500 $. Le club croit fermement au récit des événements de Butters et contestera officiellement le verdict.
“L’AFL confirmera la date et l’heure de l’audience d’appel en temps utile.”
Contre le cas de Butters, son coéquipier Ollie Wines, qui lui-même faisait des remontrances à l’arbitre au sujet de la décision samedi soir, a témoigné que Butters avait fait plus d’un commentaire.
Le témoignage de Wines n’est pas cohérent avec celui de Butters, mais il semble être cohérent avec sa vision de l’événement.
“Nous rejetons le témoignage de M. Butters selon lequel il n’a fait qu’un seul commentaire sur le coup franc contre le joueur des Sweets (“Ce n’était sûrement pas un coup franc”) et que son seul commentaire a été fait après que M. Foot a sifflé pour déplacer le ballon”, a expliqué le tribunal.
« La preuve selon laquelle il n’a fait qu’un seul commentaire a été contredite par le témoignage de M. Foot, selon lequel M. Butters a fait plus d’un commentaire.
“Le témoignage de M. Wines n’a pas non plus déclaré qu’il n’avait entendu les commentaires de M. Butters à M. Foot qu’à une seule occasion. Conformément au témoignage de M. Foot, M. Wines a déclaré avoir entendu les commentaires de M. Butters sur le coup franc à plusieurs reprises.
« Nous avons également reçu l’argument de l’AFL selon lequel il serait unique que M. Butters commente uniquement les décisions de l’arbitre avant qu’un joueur de St Kilda ne tire son coup franc.
“Nous avons constaté que M. Butters avait fait plus d’un commentaire à M. Foot au sujet de la décision de l’arbitre et son dernier commentaire, fait après que M. Foot ait sifflé pour ordonner aux joueurs de St Kilda de marcher sur leur coup franc, était un commentaire offensant.
“Il n’est pas surprenant que M. Wines n’ait pas entendu les commentaires offensants. Le témoignage incontesté de M. Foot était que M. Butters avait fait les commentaires offensants à un volume inférieur à celui des commentaires plus forts.”
Le directeur général de l’AFLPA, James Gallagher, a déclaré que l’organisation était « profondément déçue » par le résultat du tribunal.
“Un malentendu sur ce qui a été dit sur le terrain aurait dû être résolu après le match, et non renvoyé au tribunal”, a déclaré Gallagher dans un communiqué.
“La décision du jury de ne pas accepter toutes les preuves qui concordent avec la version des événements de Zak… ou d’avoir suffisamment de doutes au moment de porter les accusations est très préoccupante.”
Le directeur général de l’AFL Umpires Association, Rob Kerr, a défendu Foot.
“Nick Foot n’a jamais été distrait de son compte”, a déclaré Kerr dans un communiqué.
“Sa réponse à ce qu’il ressentait était tout à fait conforme aux attentes placées sur les arbitres chargés de protéger l’intégrité du jeu.
“Et il a fait ce qu’il fallait à chaque étape de ce processus, au prix d’un inconfort personnel important, en particulier avec certains vitriols en ligne.”
– Avec PAA
