Il y a quelques jours, l’acquisition pour 111 milliards de dollars de Paramount Skydance pour Warner Bros.
L’accord, qui constitue la plus grande fusion de l’histoire d’Hollywood, a reçu l’approbation de nombreux gouvernements étrangers et, le 12 juin, des directeurs du ministère de la Justice.
L’approbation du ministère de la Justice est une étape majeure vers la réalisation des ambitions de David Ellison, le fils de l’entrepreneur technologique multimilliardaire Larry Ellison, de regrouper Paramount et Warners, qui possèdent entre autres actifs CNN et CBS, sous un même toit.
“Je ne vais pas laisser Warner Bros. et Paramount fusionner sans combat.”
– Rob Bonta, procureur général de Californie
L’action du ministère de la Justice a donné lieu à des allégations selon lesquelles les Ellison auraient profité de leur soutien au président Trump. Mais il s’avère que ce n’est pas le dernier mot sur l’accord. Le lendemain, la Californie et 11 autres États ont déposé une requête pour bloquer la fusion, rejoignant ainsi un domaine que le ministère de la Justice a choisi de ne pas rejeter.
“Je ne vais pas laisser Warner Bros. et Paramount fusionner sans combat”, a déclaré California Atty. dit Gen. Rob Bonta dans son annonce des actions du gouvernement. Une audience sur la requête est prévue vendredi devant le tribunal de l’État de San Francisco.
Cette évolution est plus que susceptible d’arrêter la tentative d’Ellison de reconquérir le paysage du divertissement à son propre bénéfice, même si, comme le dit ma collègue Meg James, la motion du gouvernement “est un véritable casse-tête” pour Ellison. C’est également le signe d’une refonte majeure de l’application des sanctions américaines.
En général, les régulateurs étatiques sont des boucs émissaires dans les affaires antitrust intentées par l’État qu’ils gouvernent. Le gouvernement fédéral dispose généralement de plus de ressources que la plupart des États pour mener des enquêtes menant à des poursuites. Les gouvernements comptent souvent sur eux pour développer des théories cohérentes et pertinentes du droit antitrust pour étayer leurs litiges.
Mais le retrait de l’administration Trump de la répression juridique des fusions présumées anticoncurrentielles a laissé un vide qu’elle prétend vouloir combler. C’est ce qui motive leur motion visant à bloquer l’accord Paramount-Warner Bros.
Dès le premier mandat de Trump, la Californie et d’autres États ont adopté de nouvelles lois similaires aux lois des États exigeant que les promoteurs d’entreprises déclarent les arrangements prévus.
Les États ont également adopté leurs propres lois pour contester les pratiques concurrentes des gestionnaires de prestations médicales et les paiements algorithmiques qui ont gonflé les tarifs du logement en raison de fraudes présumées.
Les États peuvent avoir un avantage sur le gouvernement fédéral parce que leurs administrateurs peuvent traiter les cas difficiles plus rapidement que le gouvernement fédéral. C’est ce qui s’est produit dans la lutte contre la fusion en 2023 des géants des supermarchés Kroger et Albertsons, dont on craignait qu’elle n’annonce une hausse des prix sur le marché.
Alors que la Federal Trade Commission a décidé de bloquer la fusion, l’Oregon, Washington et neuf autres États ont fait de même devant les tribunaux. Les sociétés ont annulé la fusion après qu’un tribunal fédéral de Washington et un tribunal fédéral de l’Oregon, qui ont statué sur le procès de cet État, ont simultanément ordonné la fusion le 10 décembre 2024. Un jour plus tard, Albertsons a annulé la demande.
Certains partisans d’une application efficace des lois antitrust affirment que l’implication des gouvernements dans ces affaires peut être comparée à l’approche d’application de Trump, qui semble être motivée par un ressentiment personnel, a écrit Paul Glastris, rédacteur en chef du Washington Monthly.
En 2017, le ministère de la Justice de Trump a intenté une action en justice pour bloquer l’achat de Time Warner par AT&T, en raison de la colère de Trump face à la couverture médiatique qu’il avait reçue de CNN, qui appartient à Time Warner. (J’ai décrit le procès comme étant le fait que Trump faisait la bonne chose pour la mauvaise raison.) La fusion a finalement eu lieu.
Le meilleur exemple de la façon dont les gouvernements veulent remplacer le gouvernement fédéral en tant qu’abuseur de contrôle est le procès antitrust contre Live Nation Entertainment. Le gouvernement fédéral et 30 États ont déposé l’affaire pour la première fois en 2024 devant le tribunal fédéral de Manhattan. Le procès visait à démanteler Live Nation, qui exploite un certain nombre de salles de concert populaires, en partie en l’obligeant à céder Ticketmaster, la célèbre agence de billetterie de divertissement.
Quelques jours après le début du procès ce printemps, le ministère de la Justice a réglé avec Live Nation. Le règlement a suscité des accusations selon lesquelles la Maison Blanche aurait interféré avec le travail du ministère de la Justice sur l’affaire, notamment que Trump lui-même aurait fait pression en faveur du règlement, et que l’accord aurait été conclu sans la participation ou la connaissance des avocats du ministère de la Justice chargés de l’affaire ou du procureur général de l’État qui était impliqué. La Maison Blanche a renvoyé ma demande de commentaires sur ces allégations au ministère de la Justice, qui n’a pas répondu.
Les États, arguant que le règlement ne remédie pas aux allégations de Live Nation selon lesquelles il aurait violé la loi antitrust, ont retiré le procès – et ont gagné. À la mi-avril, un juge fédéral a déclaré que Live Nation contrôlait l’industrie des événements en direct, soumettant la société à des réclamations fédérales pouvant atteindre 700 millions de dollars en dommages et ordonnant la vente éventuelle de Ticketmaster. L’entreprise dit qu’elle fera appel.
L’histoire du terrorisme antitrust aux États-Unis est similaire sous Trump. Depuis la promulgation de la première loi antitrust américaine, le Sherman Act de 1890, l’industrie a bénéficié d’une application peu rigoureuse, en partie parce que la théorie antitrust a évolué. Durant le New Deal, le président Franklin Roosevelt a suspendu l’interdiction afin que sa National Recovery Administration puisse poursuivre son mandat consistant à supprimer la concurrence industrielle, censée faire augmenter les prix et favoriser la Grande Dépression.
La Cour suprême a renversé la National Recovery Administration en 1935, même si celle-ci a perdu sa crédibilité. Roosevelt répondit en 1938 en nommant Thurman Arnold, critique de la théorie actuelle de la prohibition, à la tête du ministère de la Justice. Dans ses écrits, Arnold a déclaré que la loi antitrust avait été interprétée à l’époque comme une astuce visant à aligner les consommateurs sur des regroupements d’entreprises plus importants en prétendant qu’elle interdirait les pratiques « mauvaises » et « sexuelles ».
La nomination d’Arnold a marqué un moment charnière dans l’application des lois antitrust. Lorsqu’il partit pour la justice fédérale en 1943, plus de 50 % de toutes les affaires étaient portées en vertu de la loi Sherman en un demi-siècle. Il a rompu l’engagement de l’industrie automobile de donner de l’argent aux consommateurs, entamant un procès qui s’est terminé par la dissolution des chaînes de cinéma des studios hollywoodiens.
Depuis lors, il y a eu quelques succès antitrust, y compris la dissolution d’AT&T en 1982. Le résultat a été un procès au ministère de la Justice lancé en 1974. Mais la fusion de grandes entreprises avec des participants de plus en plus petits, en particulier dans l’industrie du divertissement, ne rencontre que peu d’obstacles.
Parfois, un médiateur vient au bureau. Cela s’est produit sous Lina Khan, qui a été nommée par le président Biden pour présider la Federal Trade Commission. (La FTC partage les tâches d’application avec le ministère de la Justice.)
Les travaux universitaires publiés par Khan se sont concentrés sur ce qu’il a appelé le mauvais traitement réservé à des entreprises comme Amazon. Son argument est que les régulateurs se concentrent sur le risque que si une entreprise captive propose des prix plus bas aux consommateurs, ils ignorent les avantages à long terme de donner aux entreprises la liberté de développer des parts de marché aux dépens de leurs concurrents et dans un marché libre.
“Amazon a évité le contrôle du gouvernement en partie en consacrant sa stratégie commerciale et son discours à la réduction des coûts pour les consommateurs”, a écrit Khan dans un discours. Lorsqu’elle atteint la masse critique, a-t-il déclaré, rien n’empêche Amazon de percevoir un loyer auprès des consommateurs.
En raison du fort engagement de Khan en faveur de la loi antitrust, il a contrarié des cibles comme Amazon et Facebook, qui ont tenté de le forcer à abandonner les poursuites engagées contre eux par la FTC. Il a refusé, mais en raison du dégoût de l’industrie pour sa politique, Trump l’a remplacé à la présidence de la FTC le jour de son investiture l’année dernière.
L’accord Paramount-Warner Bros. était un test clé du pouvoir et de la volonté des États de supprimer la censure du gouvernement fédéral. La raison pour laquelle ils se battent ne réside pas dans les objections des partenaires de la coalition, mais dans la décision du gouvernement selon laquelle il n’y a aucune menace pour les consommateurs.
D’un autre côté, leur cas ne sera rien d’autre que le soupçon que l’approbation du gouvernement est plus favorable à l’amitié de Trump et de la famille Ellison, plutôt que d’observer, d’examiner en profondeur comment réduire le nombre de grandes sociétés de divertissement de cinq à quatre serait bénéfique pour nous tous.
