À mesure que la science de la recherche des microplastiques évolue, la réflexion sur leur emplacement évolue également. Partout où les chercheurs ont cherché à les trouver, ils étaient là : dans le cerveau et les poumons humains ; dans le lait maternel et le sperme ; dans les glaciers de montagne et les sédiments profonds ; dans les usines de blé et de bière.
Et selon les chercheurs, le problème : ce n’est pas seulement ce que les scientifiques trouvent dans nos foies, nos muscles et nos ovaires. Il est également partout : dans les laboratoires de recherche, les pipettes, les réfrigérateurs, les solvants, les flacons, les gouges et les blouses que portent les chercheurs pour le trouver.
Alors, comment savoir si l’échantillon contient les particules visibles au microscope ou s’il s’agit d’une contamination provenant de fibres plastiques flottant dans l’air ? Ou des minuscules particules qui sortaient de la bouteille en métal ?
Les scientifiques des microplastiques sont bien conscients du problème et doivent apprendre le plus tôt possible, car l’intégrité de la recherche est en jeu.
Leurs recherches sont soudainement devenues importantes lorsque le gouvernement a annoncé jeudi qu’il commencerait à enquêter sur les particules parasites, toxiques pour l’homme et l’eau potable.
“Nous ne pouvons pas contrôler ce que nous ne comprenons pas”, a déclaré Robert F. Kennedy Jr., secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, lors d’une conférence de presse.
Nicolas Leeper, directeur du département de médecine vasculaire à l’université de Stanford, s’est dit “très préoccupé” par le fait que “certaines parties de ce qui a été publié (dans la littérature scientifique) soient fausses ou inventées”.
Par exemple, une étude publiée en 2024 a montré un lien entre les microplastiques présents dans le côlon des patients subissant une chirurgie cardiaque et un risque accru de maladie cardiaque et d’accident vasculaire cérébral. De nombreux chercheurs en médecine, dont Leeper, ont remis en question ces résultats. Ils ont fait valoir que les auteurs n’avaient pas pris en compte l’introduction de microplastiques lors d’une intervention chirurgicale.
Comme beaucoup de scientifiques dans ce nouveau domaine, Leeper n’a pas entrepris d’étudier de minuscules débris de plastique brisés. Cependant, cette leçon a retenu son attention.
“Je m’occupe des personnes atteintes d’athérosclérose”, a-t-il déclaré lors d’une interview. “Nous savons depuis longtemps que la génétique explique à elle seule environ la moitié de notre vie.”
Il se demande maintenant si les microplastiques sont le facteur X qu’il recherche et étudie le problème dans son laboratoire. Mais il sait que les particules sont partout.
“Pensez-y : chaque fois que nous travaillons avec un modèle biologique humain, nous portons des gants en plastique et utilisons des aiguilles en plastique et des boîtes de Pétri en plastique”, a-t-il déclaré.
Leeper est bien conscient que les microplastiques peuvent causer de graves problèmes de santé. Il souhaite que ses recherches – ainsi que toutes ses recherches – soient exemptes de toute critique.
“Etant donné le fort impact sur la santé publique de ces (…) produits, il est important que nous sachions à quoi nous avons affaire, comment calculer, comment être sûrs que nous ne suivons pas un signe qui est motivé, en partie, par l’art sale”, a-t-il déclaré.
Ce n’est pas une préoccupation nouvelle. En fait, c’est un peu démodé.
Claire Gwinnett, prévisionniste à l’Université du Staffordshire, en Angleterre, a déclaré qu’elle s’inquiétait de la pollution microplastique dans ses recherches depuis des décennies.
Il a passé une grande partie de sa carrière à examiner des cadavres à la recherche de signes d’acte criminel. Son travail nécessite un engagement envers le contrôle de la qualité. Lorsqu’il examine un cadavre à la recherche d’ADN, de fibres, d’autres substances et matériaux permettant d’identifier un meurtrier ou d’obtenir des informations sur la guerre, il doit être sûr que les preuves qu’il a recueillies proviennent du corps ou du criminel, et non de son propre corps, de ses vêtements ou de son équipement.
“Tout mon travail est basé sur ces petites particules que l’on ne peut pas voir à l’œil nu, mais j’essaie de convaincre les tribunaux que cette blessure à cet endroit grave n’est pas due à la pollution de la culture”, a déclaré Gwinnett.
Il y a environ 10 ans, il a lu un titre disant que des chercheurs avaient trouvé des fossiles microscopiques dans des échantillons de sédiments profonds, à plus de trois kilomètres sous la surface.
“Et la question pour moi est : est-ce vrai ? Ont-ils utilisé des méthodes qui leur permettraient de dire qu’ils ont trouvé ces microplastiques à ces profondeurs, et que ce n’est pas une contamination conventionnelle ?”
Il a commencé à travailler avec des scientifiques de l’environnement dans son université, puis a parcouru le monde pour réfléchir comme un prévisionniste : comment pouvez-vous réduire le plastique dans votre laboratoire, en tenant compte des microbes qui s’y trouvent ? Utilisez-vous du plastique alors que vous pourriez utiliser du verre ou du métal ? Que portent-ils en studio ? S’agit-il de créer un « blanc » – un faux échantillon qui passe par la même préparation, aux mêmes endroits, avec les mêmes chercheurs, en utilisant les mêmes produits chimiques et matériaux – pour représenter le « bruit » de fond microplastique ?
Dans le même temps, Susanne Brander, directrice du développement scientifique du programme Safer Chemicals du Pew Charitable Trust, a déclaré qu’elle et d’autres scientifiques de l’environnement avaient commencé à poser des questions similaires et à élaborer des mesures pour lutter contre la pollution.
À la fin des années 2010, lui et ses collègues ont commencé à remplacer le plastique par du verre et du métal, en utilisant un filtre HEPA et en mettant en place des procédures de nettoyage spéciales pour leur équipement.
Cependant, comme c’est souvent le cas en science, les connaissances acquises dans une discipline de recherche ne se répercutent pas sur une autre.
C’est un effet de silo, dit Brander. Ainsi, lorsque les chercheurs en santé humaine ont commencé à poser des questions sur les micro-ondes, ils n’ont pas demandé conseil à l’eau, aux poissons ou au grand public.
Il ne leur reproche pas de ne pas lire ses journaux ; “C’est un domaine de recherche inhabituel”, a-t-il déclaré. Mais bien sûr, certains des premiers travaux sur la microbiologie et la santé humaine n’ont pas utilisé les mêmes contrôles de qualité que ceux utilisés par les scientifiques naturels et environnementaux.
“Certains d’entre nous ont parlé de combiner ces deux domaines de recherche”, a-t-il déclaré. “Peut-être devrions-nous nous revoir pour discuter de la manière dont nous devrions procéder.”
Le travail des gens est de plus en plus surveillé qu’auparavant.
C’est une chose de trouver des microplastiques dans les plantes, la neige et d’autres animaux. Nous le voyons dans notre cerveau, dans des endroits, dans des signes et dans le sang – c’est différent.
Et tandis que le gouvernement fédéral intervient, ce ne sont pas seulement les particules mais aussi les effets potentiels sur la santé humaine qui augmentent le risque pour les entreprises de produits chimiques et de combustibles fossiles qui fabriquent et distribuent ces produits.
Notre façon de vivre peut être explorée : depuis l’emballage des aliments, la fabrication de tapis et la filtration de l’eau, jusqu’aux fournitures médicales, aux pneus de voiture et aux vêtements.
Le plastique ne disparaît pas ; il se décompose simplement en morceaux de plus en plus petits. Selon le Programme des Nations Unies pour l’environnement, le monde a produit plus de 9,2 milliards de tonnes de plastique depuis 1950, dont la moitié au cours des 13 dernières années seulement.
Matthew Campen, professeur de recherche médicale à l’Université du Nouveau-Mexique, a réalisé certaines des recherches microscopiques les plus célèbres sur les tissus humains. Il les a trouvés dans les organes, le foie, les reins, les poumons et le cerveau.
Il a déclaré que le problème de la pollution était réel, mais s’est demandé s’il n’était pas exagéré.
Campen a participé jeudi à un panel avec Kennedy et Lee Zeldin, le directeur de l’Agence américaine de protection de l’environnement, lorsqu’ils ont exprimé leur désir de faire des moteurs un projet de recherche.
Bien que son travail ait également été remis en question, il a déclaré qu’il était nouveau : toutes les recherches microscopiques sont nouvelles et les problèmes seront résolus à mesure qu’ils mûriront.
“Nous savions que la cigarette provoquait le cancer dans les années 1930, et le médecin général n’en a parlé qu’en 1966”, a-t-il déclaré. “En fin de compte, je pense que nous allons aller plus vite. Nous allons investir dans la science au cours des prochaines années, et au cours des cinq prochaines années, nous aurons plus confiance dans la manière dont cela pénètre dans notre corps et dans ce qu’il peut faire.”
