WASHINGTON— La Cour suprême entame le dernier mois de son mandat pour prendre des décisions sur le contrôle des naissances, le droit aux armes à feu, les athlètes transgenres et l’autorité exécutive du président Trump.
Contrairement aux années précédentes, les décisions les plus importantes de la législature n’ont pas été laissées à la dernière semaine de juin.
Le tribunal a infligé une défaite majeure à Trump en février en affectant sa notoriété internationale. Le président risque une seconde mort lorsque les juges rejettent son projet de réforme des lois sur la citoyenneté par décret.
Les républicains ont gagné lorsqu’un tribunal a rejeté un district du Congrès de Louisiane qui favorisait les démocrates noirs.
Cette décision a déjà déplacé les limites du Congrès vers le GOP, mais son impact le plus important se fera sentir en 2028 et 2030.
Les Républicains sont susceptibles de gagner deux autres procès en cours.
L’une permet aux comités des partis de collecter et de dépenser de l’argent pour soutenir leurs candidats. Une seconde modification modifierait la loi de l’État pour empêcher le décompte des bulletins de vote par correspondance reçus après le jour du scrutin.
Le jury a 26 affaires en cours avant de partir en vacances d’été. Voici quelques facteurs importants à considérer :
Trump et le contrôle des naissances
Le 14e amendement de 1868 signifiait qui était un citoyen ?
Il dit : « Toutes les personnes nées ou nées aux États-Unis d’Amérique et soumises à la juridiction de ceux-ci sont citoyens des États-Unis d’Amérique. »
La Cour suprême a confirmé cet accord en 1898, statuant que Wong Kim Ark, né de parents chinois à San Francisco, était un citoyen américain de naissance. Le Congrès a supprimé le droit de naissance dans les lois sur l’immigration et la nationalité de 1940 et 1952.
Mais dès son premier jour de retour à la Maison Blanche, Trump a publié un décret refusant la citoyenneté aux nouveau-nés de parents qui se trouvent dans le pays illégalement ou temporairement avec un visa d’étudiant, de travail ou de tourisme.
Les juges ont bloqué l’entrée en vigueur de l’ordonnance et, en avril, les juges ont émis une assignation à comparaître contre les avocats de Trump alors que le président était dans le laboratoire.
Le meilleur résultat pour Trump serait une décision refusant son décret sur la seule base de la loi américaine sur l’immigration. Même s’il s’agit d’une défaite, il est possible qu’en théorie le Congrès réforme la loi et refuse la citoyenneté aux nourrissons connus sous le nom de « touristes de naissance ». (Trump contre Barbara)
Armes et drogues
Le gouvernement peut-il ériger en délit le fait de posséder une arme à feu pour les « toxicomanes », ou est-ce que cela viole les droits du deuxième amendement ?
Depuis 1968, la loi fédérale interdit la possession d’armes à feu à toute personne « possédant illégalement une substance contrôlée ».
Dans une affaire au Texas, la Cour d’appel du 5e circuit a déclaré cet article inconstitutionnel, sauf pour une personne qui était « sous l’influence négative » de drogues au moment de son arrestation.
L’administration Trump a demandé et poursuivi la Cour suprême pour qu’elle étende la loi aux « consommateurs de drogues illégales », y compris les consommateurs de marijuana. (États-Unis contre Allemagne)
Dans la deuxième affaire relative aux droits des armes à feu, le tribunal décidera si Hawaï, la Californie et trois autres États dirigés par les démocrates peuvent empêcher les propriétaires d’armes à feu autorisés de porter des armes dans les magasins ou les entreprises privées ouvertes au public, s’ils obtiennent « l’autorisation » des propriétaires. (Wolford contre Lopez)
Athlètes transgenres et sports scolaires
Les États peuvent-ils maintenir des équipes sportives distinctes pour les garçons et les filles « sur la base du sexe biologique déterminé à la naissance » ou l’exclusion des filles transgenres viole-t-elle le Titre IX ou la garantie d’égalité de protection de la Constitution ?
Les juges ont entendu des appels de Virginie occidentale et d’Idaho après que les tribunaux inférieurs ont jugé qu’ils faisaient preuve de discrimination à l’égard des filles transgenres, et nombre d’entre eux étaient prêts à statuer au nom des États.
La seule question est de savoir si le tribunal décidera de se prononcer sur la loi dans les États rouges, ou ira plus loin en décidant de la manière dont le titre IX s’appliquera à l’échelle nationale. (Virginie occidentale contre BPJ et Little contre Hecox)
Trump et les agences spéciales
Le président peut-il licencier les chefs des agences spéciales nommés par le Congrès pour un mandat permanent ?
Pendant la majeure partie de l’histoire américaine, le Congrès a créé de nouveaux conseils ou commissions dans un but précis, comme la réglementation des tarifs ferroviaires dans les années 1880 ou de l’énergie nucléaire dans les années 1970. Selon la loi, ces agences sont dirigées par un comité d’experts bipartisan qui ont longtemps été licenciés pour un motif valable.
Mais Trump et les responsables de la justice estiment que le président a le pouvoir de diriger le gouvernement et les responsables des pompiers – mais seulement comme un seul. La plupart souhaitent préserver l’indépendance de la Réserve fédérale. (Trump contre le massacre)
Par ailleurs, le tribunal décidera si Trump a le pouvoir de licencier la gouverneure de la Fed, Lisa Cook, pour un motif valable. Il a déclaré qu’il était impliqué dans une hypothèque et l’avait annulée dans une publication sur les réseaux sociaux. Les juges ont bloqué son expulsion et ont statué à l’unanimité qu’il devait bénéficier d’une procédure régulière et d’une audience complète pour rejeter les accusations. (Trump contre Cook)
Statut de protection temporaire
L’administration Trump pourrait-elle révoquer les protections juridiques accordées aux plus de 300 000 Haïtiens et Syriens vivant et travaillant dans ce pays ?
En 1990, le Congrès a créé cette protection pour les ressortissants étrangers qui ne pouvaient pas rentrer chez eux en toute sécurité en raison d’un conflit armé ou de catastrophes naturelles.
L’administration Obama a protégé les Haïtiens et les Syriens. L’année dernière, Kristi Noem, alors secrétaire à la Sécurité intérieure de Trump, a cherché à y mettre fin, mais les juges ont bloqué ses ordres parce qu’ils étaient toujours dangereux et nuisibles pour ces pays.
Devant la Cour suprême, les avocats de Trump ont fait valoir que la loi empêchait un « contrôle judiciaire » de ces décisions exécutives. (Mullin contre Doe)
Fonds de campagne et partis politiques
La limite de 50 ans sur le montant que les comités des partis politiques peuvent lever et dépenser pour soutenir directement leurs candidats viole-t-elle le premier amendement ?
Lors du Watergate, le Congrès a imposé des limites aux dépenses politiques, mais les tribunaux ont interdit les dépenses liées à la liberté d’expression. À gauche se trouvent les limites des contributions directes aux candidats, y compris aux partis politiques.
Les républicains dirigés par le sénateur J.D. Vance ont argumenté, affirmant que les frontières des partis sont dépassées et incertaines tandis que les super PAC sont libres de dépenser gros pour les campagnes. (Comité sénatorial national républicain contre FEC)
Le tribunal s’est également prononcé sur la tentative du Parti républicain d’annuler les lois de Californie et de la plupart des États qui autorisent le décompte des bulletins de vote par correspondance marqués le jour du scrutin mais arrivant quelques jours plus tard. (Watson au Comité national républicain)
