Gerald Kowalczyk a tenté d’en acheter un chanvre et les cartes de crédit qu’il a trouvées par terre. Ainsi, parce qu’il était innocent, il s’est retrouvé dans une prison californienne – non pas parce que le juge l’a jugé dangereux, non pas parce qu’il avait menacé qui que ce soit, mais parce que le tribunal a fixé une caution de 75 000 $ à quelqu’un qui ne pouvait pas payer, puis a refusé la libération sous caution, en violation de la loi. La semaine dernière, la Cour suprême de Californie une histoire pas plus. Le tribunal a estimé que la libération provisoire était une formalité ; L’emprisonnement avant procès pour un crime est rare et rare. Si les tribunaux choisissent de déterminer la liberté en fonction du paiement d’une somme d’argent, « doit » être « un montant raisonnable ».
Pendant des années, les tribunaux californiens ont appliqué un système de détention parallèle illégal. Le mécanisme est simple : fixer une caution pour un montant que le défendeur ne peut pas payer, et le résultat est l’équivalent d’un mandat d’arrêt. Comme le tribunal l’a expliqué dans son arrêt Kowalczyk, la détention provisoire nécessite des preuves substantielles d’une accusation grave. un “Des preuves claires et convaincantes établissent un risque substantiel que l’accusé cause des lésions corporelles à autrui.” Mais, comme l’explique le juge Joshua P. Groban dans accordLes tribunaux ont eu recours à des cautions pour détenir des personnes pauvres accusées de crimes non violents et de « atteintes dangereuses à leur emploi, à leur éducation, à leur logement, à leur accès aux prestations publiques, à leur statut d’immigration et à leur stabilité familiale ».
Ce n’est pas un bug. Le système.
La décision de la semaine dernière comble cette lacune – avec un mot et un mot. Les tribunaux ne peuvent pas utiliser la caution comme ordonnance de détention obligatoire. Si la détention n’est pas justifiée, la caution doit être fixée au montant possible, en fonction de la situation du suspect. La décision est basée directement sur le modèle Humphrey de 2021, une décision de la Cour suprême de Californie qui a d’abord retenu la détention sur la base de l’illégalité et d’un cas. J’ai aidé à le porter.
Je sais à quel point ces victoires sont difficiles. Je sais aussi à quel point il est facile d’être ignoré.
Même après la décision Humphrey, dans les comtés de Santa Clara, San Mateo et Alameda, les jurés n’ont posé qu’une seule question sur la situation financière de l’accusé dans près de 250 cas examinés. Dans plus de 95 % des cas, les juges n’ont pas mentionné les normes juridiques lorsqu’ils ont demandé la détention. Plus de 90 % des personnes arrêtées avant leur procès ont été accusées de crimes qui ne pouvaient pas être détenus en vertu de la loi californienne : vol à l’étalage, conduite sans permis ou méfait criminel. Ce sont découverte vient de Silicon Valley De-Bug, une organisation communautaire dont les membres ont passé des années à observer ce qui se passe dans les salles d’audience.
Le système n’a pas suivi les règles énoncées dans l’arrêt Humphrey. Assurez-vous que le système fonctionne sur une seule décision à Kowalczyk.
Commençons par protéger les gens. La Californie fait partie de ces choses deux états Il n’y a aucun financement pour l’éducation publique, laissant 58 comtés sans normes ni surveillance fédérales. Le résultat est un patch de sauvage équilibré un insuffisant révélation. La décision de la semaine dernière oblige les tribunaux à prendre des décisions individuelles sur le risque de fuite, la sécurité publique, les méthodes alternatives de libération et la capacité de payer – ce qui signifie que les avocats de la défense doivent être présents avant un procès ou un procès, prêts à plaider pour une indemnisation, à demander une communication préalable et à contester la libération sous caution dans le dossier. Dans les comtés où les défenseurs publics en transportent 100 ou plus, cela ne se produit pas. Cela ne peut se faire sans ressources.
Se pose alors la question des alternatives. La décision exige que les juges prennent en compte les conditions de libération – traitement pour toxicomanie, admissions, travaux d’intérêt général et, dans les cas graves, surveillance de la cheville – avant de demander une libération sous caution ou une détention. Mais ces options n’existent que lorsque les conseils ont dépensé de l’argent pour des services préalables au procès en dehors de la loi, des programmes tels que Programme d’échange préjudiciaire de San Francisco. La plupart ne le font toujours pas. À d’autres égards, l’État de droit est arbitraire et les juges n’ont aucun moyen de choisir.
Enfin, le Conseil judiciaire, qui élabore la politique des tribunaux californiens, devrait établir des normes de surveillance, des exigences en matière de rapports et des procédures de formation pour empêcher les tribunaux de procéder à la détention provisoire.
Kenneth Humphrey a passé 250 jours de prison pour 5$ et une bouteille d’eau de Cologne. Gerald Kowalczyk a passé des mois à l’intérieur pour manger des hamburgers. Derrière eux se trouvent des dizaines de milliers de Californiens qui ont passé le même temps derrière les barreaux, ont perdu leur emploi, leur maison et la garde de leurs enfants, parce que le système a utilisé leur pauvreté comme motif d’incarcération.
La Cour suprême a été claire sur ce qu’est notre Constitution depuis 1849 : la liberté avant le procès est la norme. La détention avant le procès est une aliénation. Motifs valables pour une présomption d’innocence : 1 sur 3 En Californie, les arrestations ne mènent pas à une condamnation, et il est extrêmement dangereux d’augmenter la vie des gens en les détenant avant leur procès. augmenter progressivement péché futur.
Faites de cette idée innocente une habitude si vous ou votre proche le souhaitez.
Chesa Boudin est une ancienne procureure du district de San Francisco et directrice exécutive du Criminal Law & Justice Center de la faculté de droit de l’UC Berkeley.
