Hiltzik : Le taux d’imposition marginal, comment ça marche ?

Nous connaissons tous Kelsey Plum, quatre fois étoile de la WNBA. Kelsey Plum est également une ancienne détentrice du record d’une seule saison de la NCAA. Et Kelsey Plum, médaillée d’or olympique. Et Kelsey Plum, gardien des Los Angeles Sparks depuis 2025 et qui espère vraiment revenir en séries éliminatoires après cinq ans d’absence, se présente.

Cependant, jusqu’à vendredi, nous ne connaissions pas Kelsey Plum, une experte en fiscalité sur le revenu.

Alors Plum, dans une entrevue avec le commentateur sportif Austin Franklin, a expliqué pourquoi il avait accepté un contrat d’un an avec les Sparks d’une valeur de 999 999 $ malgré son droit à plus en vertu de la convention collective de la ligue.

Plus tôt, il avait déclaré qu’il souhaitait libérer l’espace du plafond salarial de Sparks pour constituer une équipe autour de lui. Mais il a dit à Franklin qu’il voulait également éviter l’impôt sur le revenu californien qui entre en vigueur lorsque son salaire atteint 1 million de dollars.

À ce niveau, a-t-il déclaré, il serait soumis au taux d’imposition le plus élevé de l’État, soit 13 %, de sorte que le dollar supplémentaire vaudrait 13 000 $. (Bien sûr, le taux maximum est de 13,3 %, soit 13 300 $, mais tant pis.)

C’est le cas de la vague de ridicule de la part d’experts fiscaux autoproclamés, qui l’ont informé en ligne que 13 % était un taux forfaitaire, ce qui signifie qu’il s’appliquerait au revenu imposable au-dessus d’un certain seuil, tel qu’un million de dollars, plutôt qu’au revenu total.

Spun, un blog sportif, a fustigé Plum pour son “manque honteux de connaissances fiscales”. Un homme d’affaires nommé Joe Pompliano a demandé que quelqu’un « explique les taux d’imposition à Kelsey Plum », affirmant que le revenu supplémentaire ne vaut pas 13 000 dollars, mais 13 cents.

Avec le temps, Spun et Pompliano ont été mal taxés, tout comme d’autres. Nous en reparlerons dans un instant.

Tout d’abord, alors que beaucoup d’entre nous sont encore sous le choc de la date limite fiscale du 15 avril, voici les premiers mots sur les faibles taux d’imposition.

Les taux marginaux nous accordent des allégements fiscaux et le système fiscal américain est progressif, c’est-à-dire qu’il réduit davantage les revenus élevés.

Pour l’année d’imposition en cours, par exemple, les couples mariés gagnant jusqu’à 24 800 $ de revenu imposable bénéficieront d’un crédit de 10 % de leur impôt fédéral sur le revenu. Ceux de la tranche suivante, jusqu’à 100 800 $, paient 12 % sur cette partie supplémentaire, 22 % sur le revenu supplémentaire jusqu’à 211 400 $, et quatre pourcentages plus élevés pour les quatre tranches de revenu, atteignant 37 % sur tout ce qui dépasse 768 701 $.

Vous entendrez peut-être des gens riches se plaindre au Congrès du taux d’imposition de 37 %, mais ce taux n’est que élevé. D’après mes calculs de portefeuille, dans ce système, le taux fédéral sur un revenu imposable de 1 million de dollars serait d’environ 29 %.

La Californie, où Plum peut déposer une déclaration, compte neuf tranches d’imposition (en 2025), allant du revenu inférieur à 22 158 $ pour les couples (taux de 1 %) à 1,486 million de dollars et plus (12,3 %) ; la surtaxe de 1 % sur les revenus supérieurs à 1 million de dollars porte le taux pour ces contribuables à 13,3 %.

Cela peut constituer un problème pour les personnes actives dans la politique fiscale, mais les combattants de la résistance fiscale ont souvent supporté des charges fiscales plus lourdes qu’ils ne le devraient.

“L’incapacité de beaucoup de gens à comprendre les faits fondamentaux concernant les faibles taux d’imposition”, observe Scott Lemieux du groupe Lawyers, Funds & Finance et de l’Université de Washington (où Plum a obtenu son diplôme), “est l’une des rares poches d’ignorance qui composent les électeurs républicains”.

Nous avons vu cela se produire de manière considérable en 2019, lorsqu’Alexandria Ocasio-Cortez, une nouvelle députée démocrate de New York, a lancé « 60 Minutes » et appelé à augmenter le taux d’imposition fédéral sur le revenu pour les Américains les plus riches de 37 % à 70 %.

Comme je l’écrivais à l’époque, « les têtes des conservateurs ont explosé ». Le whip de la minorité parlementaire, Steve Scalise (R-La.), a accusé AOC sur Twitter de vouloir “prenez 70% de vos revenus donné aux idéaux de la gauche.” L’extrême droite veut tuer les impôts Grover Norquist a dit l’« extraction » de 70 % de « votre travail » est proche de « l’esclavage ».

Ceci, ai-je écrit, fait partie des efforts déployés par les républicains et les conservateurs pour présenter à tort l’AOC comme « une personne non intelligente qui mérite d’être à la Chambre des représentants avec tous ces intellectuels à la barbe grise qui font de la Chambre un modèle de débat et d’intelligence ».

Il n’est pas clair si Scalise, Norquist et d’autres critiques de l’AOC savaient qu’il parlait d’un faible taux de 70 %, ou s’ils connaissaient la différence entre un taux général et un taux faible et expliquaient simplement à leurs propres étudiants. Lors d’un entretien devant la caméra, AOC a clairement indiqué qu’il connaissait la différence : il a déclaré à son intervieweur, Anderson Cooper, que sa proposition “ne signifie pas que la totalité des 10 millions de dollars sera imposée au taux le plus élevé”.

À l’antenne, Cooper (un descendant de la famille Vanderbilt) a déclaré que sa proposition faisait partie d’un “projet ambitieux”. Mais ce n’était pas tout à fait comme ça.

Le taux minimum de 70 % était en vigueur aux États-Unis de 1965 à 1981, période couverte par les présidents Lyndon Johnson, Richard Nixon, Gerald Ford et Jimmy Carter, et pendant la majeure partie de cette période, ce taux était appliqué aux revenus commençant à 200 000 $ ; le revenu moyen en 1981 équivaut aujourd’hui à 760 000 dollars.

En remontant en arrière, le taux le plus élevé était de 91 % de 1946 à 1963 (les années Truman, Eisenhower et Kennedy), et s’appliquait aux revenus de 400 000 $ ou plus. Ce revenu de 1963 a aujourd’hui un pouvoir d’achat de 4,3 millions de dollars. Ces années furent une période de succès sans précédent et de croissance d’une puissante classe moyenne aux États-Unis. Les riches ont continué à travailler et à créer des emplois, quoi qu’il arrive.

Et cela nous ramène à Kelsey Plum. Même les défenseurs de Plum, sans parler de ses détracteurs, n’ont pas pris la peine de lire les lois applicables en Californie, commettant eux aussi une erreur.

La loi californienne sur les services de santé mentale, approuvée par les électeurs en 2004. Conçue pour rétablir le financement des services de santé mentale, la loi impose une taxe d’État de 1 % sur des millions de personnes, jusqu’à 13,3 %. (J’ai essayé de joindre Plum via l’équipe de presse de Sparks pour lui demander sa réaction face à la pile et qui lui avait dit qu’on lui offrirait 13 000 $, mais je n’ai pas eu de réponse.)

Mais le surcoût est inclus dans le revenu arrêt 1 million de dollars. En d’autres termes, si Plum acceptait le contrat d’un million de dollars au lieu de 999 999 dollars, il lui manquerait 13 000 dollars, soit 13 cents de plus. Ce sera vide. S’il est payé, disons, 1 000 001 $, alors il est soumis à une surtaxe qui s’élève à 13 centimes.

Andrew Holleran, rédacteur en chef de Spun et auteur de l’article sur Plum, m’a dit qu’il envisageait d’organiser une correction. Pompliano a déclaré, dans son annonce, que le montant total de Plum pourrait ne pas être de 999 999 $, en raison de la disponibilité des fonds de garantie et des travaux supplémentaires. Il peut donc être soumis à l’impôt californien des millionnaires même s’il a retiré un dollar supplémentaire.

On attend d’un joueur vedette qu’il bénéficie de l’aide d’un professionnel pour préparer ses impôts et le conseiller sur les termes du contrat. Mais comme les taux de marge sont souvent mal compris, cela n’aide probablement pas. Maintenant tu sais.