Nova Deli
O Supremo Tribunal instou na sexta-feira o governo da União a considerar a introdução de uma disposição ‘Romeu-Julieta’ para isentar as relações genuínas entre adolescentes dos rigores da Lei de Proteção de Crianças contra Delinquentes Sexuais (POCSO) e apelou a um mecanismo legal para processar aqueles que invocam a lei para acertar contas pessoais.
Uma bancada de juízes Sanjay Karol e N Kotiswar Singh advertiu que embora o POCSO seja uma peça legislativa “solenemente articulada” destinada a proteger as crianças, é frequentemente “abusada, mal utilizada e usada como instrumento de vingança”, ameaçando assim derrubar a própria noção de justiça que a lei procura defender.
A decisão reforça a preocupação crescente dos tribunais sobre o abuso de leis penais severas e apela a uma análise legislativa sobre como equilibrar a protecção da criança com justiça, proporcionalidade e autonomia dos adolescentes. A preocupação também surgiu num momento em que um grupo separado de peticionários no Supremo Tribunal está a considerar a idade de consentimento ao abrigo da Lei POCSO. Durante estes processos, o governo da União opôs-se fortemente a qualquer medida para reduzir a idade de consentimento ou criar isenções legais para relações entre adolescentes, argumentando que qualquer erosão desse tipo, “mesmo em nome da reforma ou da autonomia dos adolescentes”, desmantelaria a arquitectura protectora da lei e correria o risco de abrir a porta ao abuso infantil.
As observações da bancada surgiram durante a audiência de um recurso interposto pelo governo de Uttar Pradesh contra a ordem do tribunal superior que concede fiança no caso POCSO e emitindo orientações gerais para testes médicos obrigatórios de idade no início das investigações em todos esses casos. Revertendo essa decisão, o Supremo Tribunal decidiu que a determinação médica da idade da vítima não poderia ser rotineira e que o tribunal superior tinha violado tanto as limitações legais como a sua jurisdição em matéria de fiança.
Num acórdão fortemente formulado, o tribunal aceitou que a preocupação do tribunal superior era “bem-intencionada”, mas enfatizou que os POCSOs, apesar dos seus nobres objectivos, estavam a recorrer cada vez mais a armas. O tribunal observou um “abismo social sombrio” na aplicação da lei, com crianças silenciadas pelo medo, estigma e pobreza, por um lado, e aquelas com capital social e económico a manipular o sistema de justiça criminal em seu benefício, por outro.
O tribunal observou que existem numerosos casos em que a idade da vítima é distorcida para abrir processos ao abrigo do rigoroso quadro POCSO, bem como casos em que a lei é invocada por famílias que se opõem a relações românticas entre adolescentes. “A decisão impugnada é uma das muitas sobre as quais os tribunais se pronunciaram”, disse o tribunal, observando que as repetidas ansiedades judiciais sobre o uso indevido do estatuto não poderiam mais ser ignoradas.
Citando decisões do tribunal superior, bem como dos tribunais superiores de Allahabad, Deli e Gujarat, o Supremo Tribunal disse que havia um padrão crescente de casos POCSO apresentados a pedido de famílias que se opunham a relações consensuais entre adolescentes, resultando em rapazes definhando na prisão apesar da diferença mínima de idade e da evidência de companheirismo consensual.
Perante isto, o tribunal ordenou o envio de uma cópia da sua sentença ao Ministério da Justiça, Governo da Índia, para consideração de medidas legislativas para impedir tais abusos. Estas incluem a possível introdução de uma disposição Romeu-Julieta para isentar as relações genuínas entre adolescentes das restrições do POCSO, e a criação de mecanismos para processar os queixosos que abusam da lei por vingança.
O Tribunal sublinhou que nenhuma quantidade de vigilância judicial por si só poderia resolver este problema, sublinhando que uma reforma significativa exigiria restrições éticas a muitos níveis, incluindo a ordem dos advogados. Afirma que os advogados devem agir como guardiões da justiça, aconselhando moderação quando uma queixa mascara retaliação e recusando-se a envolver-se em segundas intenções. “A vigilância ética dos advogados não é uma ajuda à justiça; é necessária para ele”, observou o tribunal.
Na questão da determinação da idade, o Supremo Tribunal decidiu que o tribunal superior agiu coram non judice (acima da sua autoridade) ao ordenar às autoridades investigadoras de Uttar Pradesh que realizassem exames médicos para determinar a idade da vítima. O tribunal afirmou que tais instruções violam directamente a Secção 94 da Lei de Justiça Juvenil, que dá preferência a provas documentais, como certidões de nascimento e registos escolares.
Enfatizando o papel crítico dos exames médicos em casos de agressão sexual, o tribunal explicou que o seu objectivo é recolher provas científicas relevantes para o crime e não substituir o procedimento legal de determinação da idade. Ressalta-se que a determinação da idade médica só pode ser utilizada em casos excepcionais em que não seja possível atender aos requisitos da Lei JJ.
Além disso, o tribunal considerou que a determinação da idade da vítima é, em última análise, uma questão da competência do tribunal e não de julgamento na fase de fiança. Segundo ele, o tribunal de fiança só pode considerar a idade de relance com base nos documentos disponíveis e não pode começar a avaliar a sua correcção, pois isso significaria um “mini-julgamento” e uma expansão inaceitável da jurisdição.
Admitindo o recurso do Estado, o Supremo Tribunal anulou as orientações emitidas pelo tribunal superior, esclarecendo que as consequências da sua decisão seriam prospectivas. A fiança, que já tinha sido concedida nos termos dos decretos impugnados, permaneceu inalterada, sujeita a fiscalização judicial por outros motivos. O tribunal também se absteve de comentar os casos elencados nos anexos às decisões dos tribunais superiores.
