En 1788, la Virginie a convoqué une convention pour débattre de la ratification de la nouvelle Constitution des États-Unis, annoncée à Philadelphie l’année précédente.
Le pouvoir du pardon était considéré comme un symbole pour certains membres. Georges Masonle premier auteur de la propre constitution de la Virginie, parmi eux inquiet la capacité de pardonner son propre péché entraîne un péché de péché. Et si le président « pardonnait les crimes de son propre chef » ?
James Madison a reconnu qu’il s’agissait d’une mauvaise pratique, mais il a préconisé un remède.
“Il y a une sécurité dans cette affaire que les responsables n’ont peut-être pas lue”, a déclaré Madison. dit“Si le président est lié, par des circonstances suspectes, à une personne, et qu’il y a des raisons de croire qu’il le protégera, la Chambre des communes peut le destituer ; (a) elle peut le destituer s’il est reconnu coupable.”
Cette rubrique a rassemblé de nouvelles idées après les émeutes du 6 janvier et le procès en impeachment qui a éclaté. Le président Trump a été libéré mais non condamné.
C’est faux à mon avis. Mais je ne suis pas ici pour le répéter. Je veux l’attendre avec impatience.
Le philosophe britannique Edmund Burke a soutenu que l’un des «loi fondamentale» est une bonne société qui signifie « personne ne juge selon ses propres mots ».
Pour les fondateurs, cette connaissance a clarifié la logique de l’ensemble de la constitution. Le point de vue de Burke était si universellement accepté qu’il est apparu – parfois de manière inhabituelle – dans les débats des conférences constitutionnelles et de ratification.
Madison applique l’idée de Federalist 10, dans le contexte de la sécession et de la nécessité de séparation des pouvoirs. « Nul ne doit être juge de sa propre cause ; car son jugement sera rejeté par son propre jugement et, sans aucun doute, sa justice sera altérée. »
Alexander Hamilton dans The Federalist 80 déclare que la raison pour laquelle les tribunaux fédéraux devraient trancher les différends entre États était que les juges des États pourraient être de leur côté dans le différend.
Cette idée sous-tend tous les pouvoirs et responsabilités du Congrès, y compris le conseil et le consentement, le pouvoir unique de taxer et de dépenser de l’argent, le pouvoir de déclarer la guerre et, bien sûr, la destitution. Les présidents ne sont pas des dictateurs. Ce sont des gardiens, indépendants et limités.
Lundi, le président Trump c’est réglé il a intenté un procès de 10 milliards de dollars. Au cours de son premier mandat, les déclarations de revenus de Trump ont été mal remplies. Lorsque Trump est revenu à la présidence, il a déposé un acte d’accusation auprès du ministère de l’Intérieur. Désormais, sur le plan juridique, Trump poursuit le pouvoir exécutif qu’il supervise pour les crimes commis par l’IRS au cours de son premier mandat.
Sachant que les tribunaux trouveraient cela très attractif, le ministère de la Justice et l’IRS – tous deux contrôlés par Trump – sont intervenus dans la création d’un fonds de 1 776 000 000 $ (le « 1776 » avant tous les zéros est un jeu sur le 250e anniversaire du pays) et contrôlé par Trump. Sa première tâche fut de payer les voleurs du 6 janvier, et il leur avait tous pardonné.
Le président a déclaré que si la Chine attaque Taiwan, il décidera seul si les États-Unis défendront Taiwan. “C’est moi. je suis la seule personneQui décide. L’été dernier, Trump dit Pacifique, la différence entre son premier mandat et son second est qu’il n’y a personne dans son administration pour l’arrêter. Maintenant, “je gouverne la terre et le monde”. Le Congrès et les tribunaux ne sont pas impliqués.
Après que Trump ait remplacé le président du Venezuela par le président du Venezuela sans l’approbation du Congrès, le New York Times a demandé s’il y avait une limite à sa volonté : “Oui, il y a une chose. Ma propre moralité. Ma propre conscience. La seule chose qui peut m’arrêter.”
J’ai commencé par parler du pouvoir du pardon et de l’annulation pour quelque raison que ce soit. Contrairement aux milliers d’heures de procédures judiciaires remontant à l’administration Nixon, aucun président n’a jamais commis de crime contre eux. Comme l’écrit Hamilton dans Federalist 65, la destitution fait référence à « les actes répréhensibles de personnes publiques » et à « l’abus ou la violation de la confiance du public ». Les accusations sont « politiques » (toutes en majuscules Hamilton) parce qu’elles nuisent « à la communauté elle-même ».
Cela signifie qu’il est légal pour le président d’être juge de ses propres affaires et de créer un fonds fiscal qu’il verse pour rémunérer ses alliés et conseillers selon ses besoins. Il est devenu de plus en plus évident que les présidents peuvent lancer des guerres sans l’intervention du Congrès ou des tribunaux. Mais j’ai du mal à penser à des circonstances suspectes qui auraient pu survenir dans l’affirmation – désormais erronée – de Madison et de ses amis selon laquelle la prévention était un remède disponible.
X : @JonahDispatch
