O Supremo Tribunal enfatizou na terça-feira que a garantia constitucional de um julgamento rápido não se destina apenas a proteger os acusados de prisão indefinida, mas também a garantir justiça atempada às vítimas e às suas famílias, ao expressar preocupação com a longa pendência dos julgamentos criminais no Território da União de Jammu e Caxemira.
Ao ouvir um caso relacionado com atrasos no julgamento de um caso de homicídio, o tribunal disse estar “muito decepcionado” ao saber que 351 julgamentos no UT permaneceram pendentes por mais de cinco anos, envolvendo um total de 585 acusados. Particularmente preocupante para o tribunal foi o facto de a maioria destes casos – 235 no total – ainda estarem parados na fase de depoimentos orais, indicando atrasos sistémicos nos julgamentos.
O tribunal enfatizou que o direito a um julgamento rápido, que deriva do artigo 21.º da Constituição, não pode ser visto de forma estrita como uma garantia apenas para o arguido. “Toda a ideia de iniciar este exercício é garantir que os julgamentos não permaneçam na prisão por tempo indeterminado. As vítimas também merecem justiça rápida. Observamos muitas vezes que a justiça deve ser feita não apenas aos acusados. A justiça também deve ser feita às vítimas, aos familiares e familiares das vítimas”, afirmou o tribunal.
Leia também: A Suprema Corte estabeleceu prazos rígidos para ouvir casos de ataque com ácido
A questão surgiu depois de um tribunal ter concedido fiança no mês passado ao arguido no caso de homicídio, observando que o seu julgamento durou mais de sete anos e que a acusação só conseguiu interrogar sete testemunhas durante esse período. Alarmado com o atraso, o tribunal ordenou que o Ministro do Interior da J&K comparecesse perante ele e registasse os detalhes dos julgamentos criminais em que os arguidos estiveram sob custódia há mais de cinco anos.
Reagindo aos números dos atrasos, o painel questionou por que razão um número tão grande de processos judiciais permaneceu pendente durante tanto tempo. Foi salientado que, uma vez apresentada uma acusação criminal, espera-se que os tribunais de primeira instância registem as provas e concluam o processo rapidamente. “O que estão a fazer os tribunais de primeira instância? O arguido está preso há cinco anos, o seu julgamento não foi concluído. Isto é algo muito grave”, lamentou.
O tribunal observou que um factor chave para os atrasos foi a incapacidade do Ministério Público de convocar testemunhas nos tribunais de primeira instância. Segundo o tribunal, tal situação dificilmente pode ser justificada. “Por que não se pode chamar testemunhas para registrar depoimentos orais? A incapacidade da agência investigadora de convocar testemunhas é a razão do atraso? Precisamos saber, precisamos chegar à raiz do problema”, acrescentou.
O tribunal também procurou compreender se as falhas estruturais no sistema de justiça contribuíram para os atrasos. Ele perguntou se a UT estava enfrentando uma escassez de tribunais, juízes ou promotores. O tribunal observou que era difícil aceitar que a administração não pudesse garantir a presença de testemunhas de acusação no tribunal, uma vez que a entrega de testemunhas para interrogatório é, em última análise, da responsabilidade das autoridades de acusação.
Embora a UT tenha citado perturbações causadas pela pandemia de Covid-19, o painel observou que, embora algum atraso durante este período fosse compreensível, a estagnação contínua dos testes vários anos depois não fazia sentido.
O tribunal também observou que o Tribunal Superior de Jammu, Caxemira e Ladakh poderia ter intervindo mais cedo para evitar atrasos no processo.
Para um entendimento mais completo do assunto, a bancada orientou a administração da UT a fornecer informações adicionais na próxima audiência. O tribunal solicitou às autoridades que fornecessem informações sobre cada um dos casos que se encontram em fase probatória, incluindo a data da acusação, o número de testemunhas citadas na acusação, o número de testemunhas efetivamente ouvidas e as datas do último interrogatório das testemunhas em tribunal. O tribunal também exigiu uma explicação das razões do atraso na convocação de testemunhas e uma estimativa do tempo provável necessário para concluir o processo judicial.
Descrevendo o exercício como um “estudo piloto”, o painel disse que a informação ajudaria a identificar falhas sistémicas responsáveis por longos atrasos nos julgamentos criminais.
Ao mesmo tempo, o tribunal ordenou ao Ministro-Chefe da Administração Interna que levasse o assunto a sério e mantivesse discussões com as autoridades competentes para elaborar um plano para acelerar a resolução dos casos. “Precisamos encontrar alguma maneira de lidar com o atraso na conclusão do julgamento”, disse o tribunal. O responsável garantiu ao tribunal que esta questão será considerada com urgência e serão tomadas medidas em coordenação com os departamentos competentes para eliminar atrasos.
Esta questão será agora considerada depois que a UT fornecer as informações adicionais exigidas pelo tribunal.
