O Supremo Tribunal da Índia rejeitou verbalmente na sexta-feira as objecções levantadas pelo Congresso Trinamool contra a Comissão Eleitoral da Índia (ECI) sobre a formação de juízes nomeados para verificar reivindicações no âmbito do processo de Revisão Intensiva Especial (SIR) em Bengala Ocidental, dizendo aos peticionários para não “duvidarem dos oficiais de justiça” ou paralisarem o trabalho com “desculpas mesquinhas”.
Uma bancada composta pelo Chefe de Justiça da Índia, Surya Kant, e pela Juíza Joymalia Bagchi, recusou-se a ouvir a apresentação oral do defensor sênior Kapil Sibal, que apareceu junto com os defensores seniores Kalyan Bandhopadhyay e Gopal Sankaranarayanan para os líderes do TMC.
“Algo estranho aconteceu”, afirmou Sibal, alegando que o ECI havia formulado as diretrizes e condições para os oficiais de justiça “pelas suas costas”, seguindo ordens judiciais anteriores. Ele argumentou que o módulo de treinamento especifica quais documentos devem ser aceitos e argumentou que instrui os policiais a não aceitarem comprovante de residência.
O tribunal, no entanto, expressou sua relutância em reabrir a questão. “Agora não duvidem dos nossos juízes, eles decidirão no final”, dizia a mensagem.
Quando Sibal argumentou que, de acordo com a ordem do tribunal, o Presidente do Supremo Tribunal de Calcutá deveria ter decidido as condições, o tribunal explicou que as “condições” se referiam a medidas logísticas e não a instruções substantivas para o julgamento.
“Não atrase o processo com desculpas mesquinhas; não podemos ouvi-lo. Isto tem que parar. Emitimos uma ordem além da sua imaginação”, observou o tribunal, afirmando que os oficiais de justiça estavam plenamente conscientes das instruções do tribunal superior.
Ele também enfatizou que o tribunal superior já definiu claramente os documentos que podem ser considerados. “As nossas orientações são claras como o dia, não podem ser revertidas”, disse o tribunal, acrescentando que o módulo de formação ECI não pode substituir a decisão do tribunal. “Quem mais além do ECI irá conduzir a formação?”, perguntaram.
Quando Sibal solicitou que os oficiais de justiça tomassem decisões de forma independente e sem a influência das orientações da ICE, o tribunal disse que não eram necessários mais esclarecimentos. “Nossas ordens são claras”, disse o tribunal enfaticamente. Apontou ainda a dimensão do exercício, referindo que “todo o sistema judicial foi evacuado” para o trabalho do SIR.
Em 24 de Fevereiro, invocando os seus poderes de emergência ao abrigo do Artigo 142 da Constituição, o Supremo Tribunal ordenou que a ICE continuasse a publicar listas de eleitores adicionais, mesmo depois de a lista de eleitores final ter sido anunciada em 28 de Fevereiro, para garantir que nenhum eleitor elegível seja privado de direitos antes das próximas eleições parlamentares.
O tribunal decidiu que os eleitores incluídos nas listas suplementares serão considerados como parte da lista final publicada em 28 de Fevereiro. A medida neutralizou efectivamente os prazos legais rigorosos que, de outra forma, teriam impedido a inclusão de eleitores cuja verificação ainda não tivesse sido concluída.
O tribunal também autorizou o presidente do tribunal superior de Calcutá a procurar juízes adicionais, não apenas de Bengala Ocidental, mas também de estados vizinhos, como Jharkhand e Odisha, para concluir a audiência dos casos de “posição de guerra”. Mais de 250 juízes de circuito atuais e aposentados estão agora envolvidos na resolução de quase cinco milhões de reclamações e objeções.
As medidas de emergência surgiram depois de o presidente do Supremo Tribunal de Calcutá ter dito ao tribunal superior que cerca de oito milhões de casos em categorias como “discrepâncias lógicas” e “categoria inadequada” precisavam de ser ouvidos – uma escala que tornou a conclusão até 28 de Fevereiro praticamente impossível no prazo normal.
O exercício SIR anunciado em Novembro do ano passado em 12 regiões, incluindo Bengala Ocidental, viu quase 13,6 milhões de eleitores serem classificados como uma “incompatibilidade lógica”. O projecto de lista divulgado em Dezembro excluiu 5,89 milhões de nomes, intensificando o impasse político entre o governo estadual liderado pelo TMC e a ECI.
Anteriormente, em 20 de Fevereiro, o Supremo Tribunal classificou a situação como “emergência” e ordenou o envio de juízes distritais em exercício e reformados para ouvirem reivindicações contestadas dos eleitores, citando um “défice de confiança” entre os órgãos constitucionais.
No dia 25 de fevereiro, o tribunal deu mais um esclarecimento importante sobre os documentos que podem ser invocados durante a fiscalização. Respondendo a uma referência da defensora sénior da ECI, Dame Seshadri Naidu, o tribunal esclareceu que o cartão de admissão Madhyamik (Classe 10) não serviria como um documento autónomo para comparar a paternidade com os cadernos eleitorais de 2002. Deve ser enviado junto com o certificado de passe Madhyamik.
O tribunal já havia permitido que 11 documentos listados na notificação do ECI datada de 27 de outubro fossem considerados juntamente com ordens anteriores da Suprema Corte permitindo Aadhaar como prova de identidade e permitindo certificados de classe 10 e cartões de admissão. O esclarecimento pretendia evitar qualquer percepção de que um cartão de passe poderia “substituir” em vez de “suplementar” um certificado de passe, garantindo ao mesmo tempo que os oficiais de justiça tivessem um quadro claro para tomar uma decisão.
A conversa de sexta-feira reflecte a disputa contínua entre o TMC e o ECI sobre a conduta do SIR, apesar dos esforços do Supremo Tribunal para manter uma vigilância rigorosa sobre o processo.
Embora os autores da petição tenham repetidamente levantado preocupações sobre eliminações ilegais e inconsistências processuais, o painel enfatizou tanto a justiça como a “pureza e santidade dos cadernos eleitorais”.
