Para gerações de indianos, um copo de Rooh Afza vermelho-rubi significava alívio do verão, misturado com água fria, leite ou sobremesas e servido em iftar e reuniões familiares. O Supremo Tribunal resolveu na quarta-feira uma longa batalha fiscal sobre a bebida icónica, decidindo que o Sharbat Rooh Afza não pode ser promovido para uma faixa de impostos mais elevada simplesmente porque é vendido como ‘sharbat’.
Observando que a identidade da bebida deriva de ingredientes à base de frutas e se destina à diluição e consumo, uma bancada dos juízes BV Nagarathna e R Mahadevan considerou que Rooh Afza se qualifica como uma ‘bebida de frutas’ de acordo com a legislação tributária.
Permitindo uma série de recursos interpostos pelos Laboratórios Hamdard (Wakf), o fabricante do Rooh Afza, o tribunal anulou a decisão de 2018 do Tribunal Superior de Allahabad e das autoridades fiscais que classificaram o produto como um item ‘não classificado’ tributável a 12,5% sob a Lei do Imposto sobre Valor Agregado de Uttar Pradesh (UPVAT).
Em vez disso, o tribunal decidiu que Rooh Afza é classificado nos termos da cláusula 103 do Anexo II (Parte A) da Lei do IVA como uma “bebida de fruta/produto de fruta processada” que acarreta uma taxa concessional de IVA de 4% durante o período de avaliação relevante entre 1 de Janeiro de 2008 e 31 de Março de 2012.
No centro da disputa estava se Rooh Afza, que contém 10% de suco de frutas (8% de abacaxi e 2% de laranja) misturado com xarope de açúcar invertido e destilados de ervas, poderia ser legalmente qualificado como uma “bebida de fruta” ou deveria ir para a lixeira reservada para produtos não classificados especificamente em outro lugar.
LEIA TAMBÉM | Novas alíquotas de imposto sobre bens e serviços: lista completa dos itens com as novas alíquotas. Esses produtos ficarão mais baratos
As autoridades fiscais confiaram fortemente no esclarecimento emitido ao abrigo dos Regulamentos de Segurança Alimentar de que o “xarope de fruta” deve conter pelo menos 25% de sumo de fruta. Como o Rooh Afza contém apenas 10%, foi descrito para fins de licenciamento como “xarope sem fruta contendo 10% de sumo de fruta”. Nesta base, o departamento argumentou que não pode ser tratado como uma bebida de fruta para efeitos fiscais.
Ao rejeitar este argumento, o Supremo Tribunal deixou claro que uma classificação regulamentar ao abrigo da lei de segurança alimentar não pode controlar a interpretação fiscal, a menos que a lei fiscal adopte expressamente tais definições.
“É banal que um estatuto fiscal seja interpretado na sua própria linguagem”, afirmou o tribunal, sublinhando que a regulamentação alimentar funciona numa área separada do controlo de qualidade e segurança e não é determinante da classificação fiscal.
Como o termo “bebida de fruta” não foi definido na Lei UPVAT, o tribunal aplicou o “teste de linguagem simples” – como o produto é entendido no sentido comercial e popular. Afirmou-se que a classificação deveria depender de factores tangíveis, tais como composição, rótulo, natureza e utilização prevista.
A revista também aplicou o “teste de características essenciais”, constatando que embora o xarope de açúcar invertido tenha cerca de 80% em volume, ele atua apenas como transportador e conservante. O sabor, aroma e singularidade característicos da bebida vêm de sucos de frutas e destilados relacionados.
“Seria inapropriado confiar mecanicamente na predominância quantitativa”, enfatizou o tribunal, acrescentando que a classificação deve corresponder ao componente que confere ao produto o seu caráter de bebida primária.
Nomeadamente, o tribunal enfatizou que os lançamentos residuais só podem ser aplicados quando as mercadorias não podem ser razoavelmente atribuídas a qualquer posição específica e que recai diretamente sobre as receitas o ónus de provar que a classificação numa determinada posição não é possível.
Neste caso, observou o tribunal, o departamento não realizou inquéritos comerciais, inquéritos aos consumidores ou provas de mercado para demonstrar que Rooh Afza não era comercialmente considerado uma bebida de fruta. Considerou-se que confiar apenas na nomenclatura e nos regulamentos de licenciamento não era suficiente.
O tribunal observou ainda que entradas semelhantes de IVA em vários estados, incluindo Deli, Gujarat, Bengala Ocidental, Madhya Pradesh e Andhra Pradesh, tratavam o produto como uma bebida de fruta elegível para taxas de imposto concessionais de 4-5%. Embora a classificação do IVA seja uma questão estatal e não seja vinculativa para todas as jurisdições, tal uniformidade tem valor probatório para avaliar o entendimento comercial, afirmou o tribunal.
“Se houver duas opiniões plausíveis, a interpretação favorável ao avaliado deve prevalecer”, decidiu o tribunal, orientando as autoridades de Uttar Pradesh a fornecerem a reparação apropriada, incluindo o reembolso ou ajuste do excesso de imposto pago sob protesto – no valor de mais de $$26 milhões conforme lei.
É certo que esta decisão diz respeito ao regime de IVA que existia antes da introdução do Imposto sobre Bens e Serviços (ICMS). De acordo com o GST, as bebidas de frutas se enquadram na categoria tarifária 2202 e estão sujeitas a um imposto de 2,5%.
