Quand c’était le président Trump lis-le Robert F. Kennedy Jr., en tant que secrétaire du ministère de la Santé et des Services sociaux, a déclaré que ce prix marquait le retour de la « recherche scientifique de référence » aux États-Unis.
En mai 2025, Trump a signé le projet « Reviving the Gold Standard Science » décret. Des agences, dont la NASA et le ministère de l’Énergie, ont soumis rapport sur la façon dont leur science répond à « l’étalon-or » officiel de la Maison Blanche. Statistiques d’exploitation informations publiques, publication un publications sur les réseaux sociaux et le mot.
Sur le papier, la définition en neuf points de l’agence de la « science de référence » se lit comme une liste des véritables principes de recherche auxquels un scientifique doit adhérer : une science reproductible, transparente, basée sur l’erreur et l’incertitude, la collaboration, le scepticisme et la construction sur laquelle s’appuyer. fausse accusationexaminé par les pairs, acceptation des conséquences négatives sans aucun problème d’intérêt.
Dans la pratique, disent les défenseurs, le discours scientifique est devenu plus court, les résultats positifs l’emportant sur les preuves négatives.
“Cette utilisation de la “science de référence” est frauduleuse. Cela semble très bien à première vue. Cela soutient ce qui est juste dans la communauté scientifique”, a déclaré Jules Barbati-Dajches, analyste à l’Union of Concerned Scientists, un groupe de défense à but non lucratif.
Le décret a également transformé le terme en une politique qui a annulé toutes les politiques d’intégrité scientifique établies sous l’administration Biden, a déclaré Barbati-Dajches, rendant difficile le suivi et la publication des résultats scientifiques sans menace d’ingérence politique.
“Cela porte atteinte aux valeurs, aux normes et aux principes qui ont été établis et mis en œuvre dans les agences gouvernementales”, a déclaré Barbati-Dajches.
Le décret décrit le déclin de la confiance du public dans la science qui a commencé pendant la pandémie de COVID-19. Il cite des exemples dans lesquels des agences gouvernementales « utilisent ou promeuvent des informations scientifiques d’une manière extrêmement trompeuse », comme les directives de réouverture des écoles des Centers for Disease Control and Prevention, une estimation controversée de la population de baleines noires de l’Atlantique Nord par le National Marine Fisheries Service et l’utilisation par plusieurs agences gouvernementales du modèle de réchauffement du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat comme « une représentation du modèle de réchauffement du changement climatique ».
“L’administration Trump s’engage à ne pas compromettre les initiatives politiques qui ne devraient être guidées que par la science Gold Standard”, a écrit le porte-parole de la Maison Blanche, Kush Desai, en réponse aux questions du Times. “Les soi-disant ‘scientifiques’ s’inquiètent désormais du fait que la politique se concentre sur les preuves, après que le silence pendant la pandémie ait été soit une erreur, soit un oubli.”
Des preuves authentiques, fiables et impartiales sont l’objectif d’une bonne science. Mais “il est préférable d’utiliser le terme “science de référence” dans son contexte”, déclare le Dr Daniel Jernigan, qui a démissionné de son poste de directeur du Centre national des maladies infectieuses émergentes et zoonotiques en août, craignant que ses nouveaux dirigeants ne “pensaient pas sur la base de preuves”, avait-il déclaré à l’époque.
Jernigan a signalé les changements apportés par Kennedy au Comité consultatif sur les pratiques d’immunisation, qui conseille le CDC sur les vaccinations. Le comité suit depuis longtemps un ensemble de lignes directrices connues sous le nom de Recommandations aux lignes directricesqui établit des règles claires pour peser et évaluer différents types de preuves lors de la prise de décision.
Kennedy a remplacé l’ensemble du comité composé de 17 membres par un groupe trié sur le volet et fortement opposé au scandale des vaccins. “La confiance du public a été brisée” Kennedy a dit à ce moment-là. “Ce n’est que grâce au bon sens et à la science de référence que cela reviendra.”
Le nouveau panel a abandonné le cadre, permettant au comité de juger des preuves d’une qualité exceptionnelle parallèlement à des essais à grande échelle.
Sa première rencontre était mauvaise affichage rempli d’erreurs d’un vaccin à base de thimérosal qui s’est concentré uniquement sur quelques rapports d’injection affectant des individus, mais a laissé de côté de nombreuses études démontrant son innocuité sur de grandes populations. Le comité a finalement voté pour ne plus recommander de vaccins contenant du thimérosal, qui avait déjà été retiré des vaccins infantiles en 2001.
À l’époque, Jernigan, directeur des National Institutes of Health et directeur du CDC, le Dr Jay Bhattacharya continue de retarder la publication d’une étude qui a révélé que le vaccin COVID-19 réduisait de 55 % les hospitalisations liées au virus.
Selon les médias, l’étude a utilisé le statut vaccinal des patients hospitalisés pour calculer le succès du vaccin saisonnier, une méthode utilisée depuis longtemps pour déterminer l’efficacité du vaccin contre la grippe. Bhattacharya selon les informations Je voulais attendre un essai clinique randomisé – une méthode que les scientifiques appellent le « étalon-or » pour déterminer l’efficacité de l’intervention, mais cela coûte cher et prend trop de temps pour évaluer le succès de la grippe saisonnière ou du vaccin contre le COVID-19.
Accepter moins de preuves sur les dangers des vaccins que sur leurs avantages “n’est pas une bonne façon de faire de la science : votre opinion, votre jugement sur la façon dont les choses se passent déterminent quelles sont vos preuves”, a déclaré Jernigan.
L’administration Trump n’a pas inventé le terme « science de référence », qui devient rapidement obsolète. depuis au moins un demi-siècle comme label pour les meilleures méthodes de recherche. Au fil des décennies, les critiques ont souligné que la métaphore n’était pas brillante.
En finance, l’étalon-or ajuste la valeur de la monnaie à une quantité spécifique d’un article spécifique. Mais en science, rien n’est figé. Les anciens jugements et croyances sont réécrits à chaque fois que de nouvelles preuves apparaissent.
“L’étalon-or scientifique de 1990 sera mauvais à certains égards en 2026, et dans cinq ans, l’étalon-or sera à nouveau différent, parce que nous sommes toujours en train de le mettre à jour”, a déclaré David Blumenthal, professeur à l’école de santé publique de Harvard et auteur du livre. « Coup du lapin : de la guerre contre l’Obamacare à la guerre contre la science ».
“La science est différente et les méthodes sont toujours meilleures, et ceux qui connaissent le mieux les conditions et les caractéristiques de ces méthodes sont ceux qui font le travail tout le temps”, a-t-il déclaré. “Et s’ils n’ont pas de chance, il n’y a pas d’étalon-or.”
