Une nouvelle règle publiée par le Bureau de la gestion et du budget de la Maison Blanche va changer la manière dont les subventions fédérales sont accordées – un changement majeur bien accueilli par la communauté scientifique. dit “Cela mettra fin à l’utilisation du mérite scientifique dans la sélection des fonds et des programmes à travers l’État.”
Proposée fin mai, la loi donnerait aux candidats politiques un contrôle préventif sur le financement gouvernemental pour la recherche, l’éducation et les infrastructures, et stipule que les fonds gouvernementaux ne peuvent être dépensés que pour des projets « conformes aux politiques et aux priorités », selon une copie du projet de loi.
La loi limiterait les projets de recherche, limiterait la capacité des scientifiques américains à collaborer avec des collègues d’autres pays et permettrait au gouvernement de bloquer ou d’annuler plus facilement un financement à tout moment.
Les changements visent à améliorer « la transparence, la responsabilité et la surveillance des récompenses fédérales » et à « garantir que l’argent des contribuables américains ne soit pas gaspillé ou utilisé à mauvais escient », selon le bureau de la Maison Blanche.
Mais les critiques affirment que si la loi est appliquée, l’approbation finale des fonds ne sera pas entre les mains des experts politiques des différents ministères, mais entre les mains des candidats politiques.
“Cela affecte tous les aspects de la vie américaine”, a déclaré le Dr Eric Rafla-Yuan, psychiatre qui travaille pour l’Administration des anciens combattants et l’hôpital psychiatrique du comté de San Diego.
“Le contrôle du budget et des programmes gouvernementaux relève d’un petit groupe de personnes très puissantes qui ont peu de restrictions sur la dépense de ces milliards de dollars d’impôts”, a déclaré Rafla-Yuan, président du conseil d’administration du gouvernement. Comité public des soins de santé mentale groupe de soutien. “Cela affecte la vie de chacun, même s’ils ne le savent pas.”
L’OMB a été publié projet de loi Le 29 mai, ouvrez une période de commentaires de 45 jours et clôturez le 13 juillet.
L’opposition à la loi a mobilisé de nombreuses couches de la société. Les groupes professionnels représentent chercheurs en cancer, Génie civil, gouvernements locaux, école de médecine, agences de logement, ville un ville les gouvernements, Nonpar exempletoits et d’autres ont exprimé leurs inquiétudes quant aux résultats.
Jeudi midi, le Federal Register comptait près de 100 000 commentaires sur la demande, dont beaucoup exprimant leur inquiétude.
“Je comprends la nécessité d’une surveillance, d’une responsabilité financière et d’une responsabilisation. Ce n’est pas le cas”, a écrit Jack Feldman, neuroscientifique titulaire de la chaire de neurosciences de la David Geffen School of Medicine à l’UCLA. “Le fait est que la recherche scientifique est jugée sur ses mérites scientifiques, ou qu’elle peut être acceptée, rejetée ou arrêtée sur la base de critères politiques généraux qui varient d’une institution à l’autre.”
Essentiellement, la loi modifie les politiques qui régissent les budgets fédéraux, passant de « lignes directrices » à des règles contraignantes que toutes les agences doivent suivre. Attribué aux candidats politiques pouvoir renoncer aux évaluations d’agence basées sur le mérite et autorité de commandement Un candidat politique examine les décisions pour s’assurer qu’elles « montrent tous les signes de progrès dans la politique du président ».
La montée en puissance des candidats politiques dans les décisions fondées sur le mérite historique a surpris de nombreux scientifiques.
“Les changements législatifs proposés mettraient simplement fin à l’utilisation des récompenses scientifiques dans la sélection des subventions et des programmes à travers l’État”, peut-on lire dans un communiqué de la Planetary Society, une organisation à but non lucratif dédiée à la recherche spatiale.
Des chercheurs et des groupes scientifiques ont exprimé leur inquiétude face à un une partie de la loi interdire la promotion du « concept de responsabilité en cas d’impact disparate » – un concept juridique qui s’applique aux politiques qui ne sont pas intrinsèquement nuisibles mais qui causent un préjudice grave à certains groupes.
Le langage douteux de la section et ses nombreuses intrusions peuvent affecter toute étude examinant les effets de la maladie, des politiques et des interventions de santé publique sur un groupe particulier de personnes, a déclaré Rafla-Yuan.
Par exemple, a-t-il déclaré, “s’il y a un âge spécifique où le risque de suicide est plus élevé, et nous voulons réfléchir à ce qui arrive aux personnes âgées de 14 à 19 ans… nous ne pouvons pas le faire selon les termes de cette loi”.
Nouveau obligation La collaboration avec des scientifiques d’autres pays limitera les opportunités pour les chercheurs américains et limitera l’innovation, a déclaré Joanne Padrón Carney, directrice des relations gouvernementales de l’American Assn. pour l’avancement de la science.
“La science est une entreprise mondiale. En particulier dans les domaines de la biomédecine et de la santé publique, les maladies ne respectent pas les frontières ni les politiques gouvernementales”, a-t-il déclaré.
Un groupe du Congrès californien a envoyé mercredi une lettre demandant à l’OMB de rejeter la proposition, invoquant des inquiétudes quant à son impact sur l’innovation scientifique, la compétitivité américaine et la stabilité financière des gouvernements locaux, dont beaucoup dépendent du financement fédéral pour les services locaux.
Le projet de loi sera remis au gouvernement fédéral droits généraux de suspendre ou d’annuler les subventions pour quelque raison que ce soit, introduisant « une instabilité historique dans les gouvernements locaux », ont écrit les législateurs, « laissant de grands projets d’infrastructures inachevés et abandonnant les populations vulnérables qui dépendent de ces services ».
La sénatrice républicaine également Susan Collins demander La Maison Blanche a supprimé des parties de la lettre et prolongé la période de commentaires publics, affirmant que le projet de loi « nuirait aux petites communautés rurales, nuirait à la recherche scientifique et biologique et entrerait en conflit avec le contrôle du Congrès sur le financement du gouvernement fédéral ».
