Lorsqu’un juge de l’administration Trump a rejeté une politique de détention des immigrants sans restrictions en décembre dernier, cela a porté un coup dur aux efforts d’expulsion du président.
Cependant, un haut responsable du ministère de la Justice a insisté sur le fait que la décision n’était pas contraignante et que l’administration empêchait toujours la libération des détenus dans tout le pays.
En février, le juge du tribunal de district, Sunshine Sykes, en avait assez. Sykes, candidat à la présidence Biden, a accusé les responsables de Trump dans une décision prise le mois dernier de chercher « à éliminer les caractéristiques de la séparation des pouvoirs », et a déclaré « qu’ils ne peuvent travailler que dans un monde où la Constitution n’existe pas ».
Sans se laisser décourager, cette affaire reflète une tendance plus large de défiance envers les décisions des tribunaux inférieurs au cours du deuxième mandat du président Trump.
L’échec des responsables de Trump à respecter les décisions de justice a été évident dans des cas individuels d’immigration. Mais un examen de centaines de pages de dossiers judiciaires par l’Associated Press montre également un nombre impressionnant de violations lors des audiences sur les changements de politique et autres mesures.
Au cours des 15 premiers mois de l’administration, les juges des tribunaux de district ont statué que les ordonnances avaient été violées dans au moins 31 cas sur diverses questions, notamment des licenciements massifs, des licenciements, des réductions de dépenses et des pratiques d’immigration, a révélé un examen des dossiers judiciaires par l’AP. Cela représente environ 1 procès sur 8 dans lequel les tribunaux ont temporairement interrompu les actions de l’agence.
Le pouvoir de l’administration Trump et des tribunaux fédéraux – qui mettent à l’épreuve les principes fondamentaux de la démocratie américaine – montre une vision générale de l’administration qui remettait également en question l’indépendance des agences gouvernementales, les obligations éthiques du président et le rôle des États-Unis dans le système international.
Une non-conformité généralisée a été identifiée
Les violations commises par l’administration Trump dans 31 procès s’ajoutent aux plus de 250 cas de non-respect récemment révélés par les juges dans des requêtes individuelles en matière d’immigration – notamment le défaut de restituer leurs biens et la détention d’immigrants pour clôturer les dates de libération imposées par le tribunal.
Des experts juridiques et d’anciens juges fédéraux ont déclaré se souvenir de nombreuses violations des décisions de justice au cours des quatre dernières années d’autres administrations présidentielles récentes, y compris lors du premier mandat de Trump. Ils ont également déclaré que les administrations précédentes s’excusaient souvent lorsqu’il s’agissait de juges ; Le ministère de la Justice de l’administration Trump a parfois été en guerre.
“Ce qui s’est passé dans le système judiciaire au cours de la dernière année et demie est très différent de ce qui s’est passé dans le passé”, a déclaré Ryan Goodman, professeur de droit à l’Université de New York qui étudie les tribunaux fédéraux de l’administration Trump.
Bien que les responsables de Trump aient finalement fait marche arrière dans un tiers des 31 procès, les experts juridiques affirment que leur traitement des ordonnances du tribunal était trop sévère.
“Le gouvernement fédéral est l’institution législative la plus puissante de ce pays”, a déclaré David Super, expert en droit constitutionnel à l’Université de Georgetown. “Une fois qu’il aura été arrêté, le respect de l’État de droit sera brisé dans tout le pays.”
Grâce aux efforts politiques agressifs de la Maison Blanche, il y a eu davantage de procès – plus de 700 et ce n’est pas fini.
Les hautes cours saluent les actions de Trump
L’analyse de l’AP a également révélé que les tribunaux supérieurs, y compris la Cour suprême, ont annulé les décisions des tribunaux de district et se sont rangés du côté de la Maison Blanche dans près de la moitié des 31 cas. Les critiques affirment que ces décisions encouragent l’administration à ignorer les ordonnances des juges.
La porte-parole de la Maison Blanche, Abigail Jackson, a déclaré que les hautes cours avaient annulé “les décisions illégales des tribunaux de district”. L’organisation “continuera à se conformer à la décision du tribunal”, a-t-il ajouté dans une déclaration écrite.
“L’ensemble de l’administration du président Trump met en œuvre le programme America First pour lequel il a été élu”, indique le communiqué.
Dans d’autres cas d’incohérence, les juges ont estimé que la Maison Blanche avait violé les décisions en expulsant de nombreux membres de gangs accusés vers une prison notoire au Salvador, en retenant des milliards de dollars d’aide étrangère et en ne rendant pas les programmes en langue américaine. Les trois affaires datent des premiers mois de la nouvelle administration, mais les juges ont continué à constater des violations depuis lors, notamment deux affaires en avril.
“Malheureusement, cela se produit encore”, a déclaré JoAnna Suriani, consultante au sein de l’organisation à but non lucratif Défense de la démocratie, qui suit les cas échoués. Le groupe est également impliqué dans des litiges à gérer.
‘Jambon-main’
En octobre, le juge de district américain William Smith a eu peu de temps pour décider que les responsables de la sécurité intérieure violaient l’une de ses ordonnances. Smith, nommé par le président George W. Bush, les a empêchés d’engager des milliards de dollars en fonds de secours en cas de catastrophe dans les pays touchés, en coopération avec les priorités du président.
Le ministère de la Sécurité intérieure a répondu en maintenant les exigences d’immigration sur une partie des fonds, mais est resté fidèle à l’ordonnance Smith de la Haute Cour. Le juge a qualifié cette décision de « maladroite » et a déclaré que l’agence tentait « d’intimider les États ».
Dans une affaire impliquant la suspension des admissions de réfugiés, le juge de district américain Jamal Whitehead, candidat de Biden, a accusé le ministère de la Justice en mai dernier d’avoir « déformé le nouveau texte » dans l’ordonnance de la cour d’appel et de l’avoir « réécrit » pour servir les meilleurs intérêts du gouvernement.
Dans quatre autres cas examinés par l’AP, les juges n’ont pas fait de commentaires sur le non-respect de leurs ordonnances, mais ont continué à critiquer la réponse de l’administration à leurs ordonnances.
Parmi les juges qui ont confirmé les violations, 22 ont été nommés par des présidents démocrates et sept par des présidents républicains.
Les anciens juges Jeremy Fogel et Liam O’Grady ont déclaré que le pouvoir judiciaire perdait confiance dans l’intégrité du ministère de la Justice.
Cela les rendrait “plus susceptibles d’accuser le gouvernement de mauvaise foi”, a déclaré O’Grady, dont lui et Fogel font partie du groupe démocrate non partisan Keep Our Republic.
Fogel a déclaré que les jurés étaient également frustrés.
“Ils donnent des ordres et les ordres ne sont pas exécutés, puis ils demandent pourquoi les ordres ne sont pas exécutés, puis ils deviennent très en colère et très politiques”, a-t-il déclaré.
Cela pose la question de l’éducation
À Eureka, en Californie, la directrice d’école Lisa Claussen s’inquiète de l’impact sur la santé mentale de ses élèves si un juge ne conclut pas que le ministère de l’Éducation a violé une ordonnance du tribunal concernant le financement de l’État.
La subvention a permis au district scolaire d’une communauté côtière pauvre du nord de la Californie d’embaucher plus d’une douzaine de psychologues et de travailleurs sociaux pour aider les élèves aux prises avec la toxicomanie et les pensées suicidaires.
Les responsables de l’éducation de l’administration Trump ont déclaré l’année dernière aux écoles de Californie et d’autres États qu’il mettait fin au financement ; l’administration a rejeté la diversité dans le processus d’appel d’offres.
La juge de district américaine Kymberly Evanson a bloqué cette décision en décembre, mais la Californie et 15 autres États affirment désormais que l’administration met un terme à son mandat en publiant de nouvelles règles, notamment une première limite de financement de six mois.
Les avocats du ministère de l’Éducation ont déclaré qu’ils souhaitaient voir si les écoles progressaient par rapport aux objectifs de performance avant de leur accorder des fonds supplémentaires. L’ordonnance du juge n’imposait pas de délai de six mois, ont-ils ajouté dans un dossier déposé au tribunal.
Evanson, candidat de Biden, n’est pas encore officiel.
Sans garantie de financement pendant un an, les écoles de la ville d’Eureka et d’autres districts affirment avoir déjà émis des avis de licenciement aux prestataires de soins de santé mentale ou supprimé des postes.
“Nous avons beaucoup d’enfants qui ne font pas confiance aux adultes pour une très bonne raison, et qui sont capables de simplement voler ce portefeuille comme ils le font…”, a déclaré Claussen lors d’un entretien téléphonique, en s’interrompant. “Nous n’avons rien fait de mal.”
La réponse du ministère de la Justice
Dans les documents judiciaires, les avocats du ministère de la Justice contestent souvent les allégations selon lesquelles le gouvernement les aurait ignorés. Ils se sont disputés sur le sens des mots, ont cité des décisions positives des cours d’appel et ont déclaré qu’ils agissaient en dehors de l’ordonnance du tribunal et d’autres mesures d’application de la loi.
En dehors des tribunaux, les responsables de Trump et la Maison Blanche ont critiqué les juges fédéraux. Le vice-président JD Vance a également déclaré que le président pouvait ignorer les ordonnances du tribunal.
Will Chamberlain, avocat principal du groupe de défense juridique Article III Project, a déclaré que de nombreux juges ignoraient les règles qui entravent sérieusement leurs décisions.
Les responsables de Trump “s’en prennent, c’est bien et ils gagnent”, a-t-il déclaré. “S’ils enfreignent les ordres à gauche et à droite, ils vont perdre.”
C’est un reproche à la justice
En mars, une cour d’appel fédérale a statué que Sykes, le juge de Californie, avait outrepassé son pouvoir en demandant une audience sur les obligations à l’échelle de l’État et a suspendu sa décision de février.
Le résultat n’est pas inhabituel.
Dans 15 des 31 cas examinés par l’AP, la cour d’appel ou la Cour suprême ont approuvé la politique de l’administration, limitant la capacité du tribunal de district à corriger ou à punir le non-respect, ou les deux.
La juge de la Cour suprême Sonia Sotomayor a critiqué ses collègues juges après l’une des décisions.
“Ce n’est pas la première fois que la Cour ferme les yeux sur un échec, et ce ne sera pas, je le crains, la dernière”, a-t-il écrit en juin dans une opinion dissidente à laquelle se sont ralliés deux des juges de la Cour. “Mais chaque fois que cette Cour paie pour l’incohérence de sa décision, le respect des tribunaux et de l’État de droit s’érode.”
Thanawala écrit pour Associated Press. L’écrivain AP Michael Casey à Boston a contribué à ce rapport.
