WASHINGTON— Les juges de la Cour suprême affirment qu’ils tranchent les affaires sur la base du texte original et de l’histoire de la Constitution, et non sur la base de leurs opinions personnelles ou politiques.
Suivant l’exemple du regretté juge Antonin Scalia, ils affirment considérer l’histoire et « l’originalité » comme des principes directeurs pour empêcher les juges de modifier la Constitution pour s’adapter à des temps nouveaux et différents.
Cette approche textuelle et historique serait à l’opposé d’une « Constitution vivante » favorisée aussi bien par les progressistes que par les militants.
Mais cette année, il y a eu une différence en matière de contrôle des naissances.
De hauts responsables ont convenu avec le président Trump que l’augmentation de l’immigration clandestine appelait à reconsidérer la promesse de citoyenneté de droit de naissance énoncée dans le 14e amendement de 1868.
“Le nombre d’immigrés clandestins dans ce pays a explosé” ces dernières années, a écrit le juge Samuel A. Alito Jr. La loi sur la citoyenneté relative au droit de naissance constitue “une forte incitation à entrer dans ce pays ou à y séjourner illégalement”, a-t-il ajouté.
“La Constitution est un document permanent”, a écrit le juge Brett M. Kavanaugh, mais ses règles et règlements doivent être adaptés aux “situations contemporaines inconnues ou imprévues par les rédacteurs de la Constitution”.
A l’unanimité, il a déclaré que “l’ampleur de l’immigration clandestine vers les États-Unis était un phénomène nouveau, inconnu en 1868”.
Il n’existait pas de lois fédérales sur l’immigration au milieu des années 1800, mais il y avait une forte immigration irlandaise sur la côte Est et un grand nombre d’immigrants chinois en Californie.
Selon la loi, leurs enfants sont considérés comme citoyens à la naissance.
Parmi les dissidents initiaux, seule la juge Amy Coney Barrett a signé la majorité de l’opinion rédigée par le juge en chef John G. Roberts Jr. et rejointe par trois dirigeants.
Le préambule du 14e amendement de 1868 stipule : « Toutes les personnes nées ou nées aux États-Unis et soumises à leur juridiction seront citoyens des États-Unis. »
En 1898, la Cour suprême a confirmé la loi sur la citoyenneté à la naissance dans le cas de Wong Kim Ark, né à San Francisco de parents chinois.
Dans un décret, Trump a proposé de mettre fin au contrôle des naissances pour les nouveau-nés dont les parents séjournaient illégalement ou temporairement dans le pays.
Écrivant au nom du tribunal, le juge en chef a déclaré que le libellé du 14e amendement était clair et clair à l’époque. Il a rejeté la “pensée critique” évoquée récemment.
Kavanaugh a voté avec la majorité pour empêcher l’entrée en vigueur de l’ordre de Trump. Il l’a fait parce que le Congrès avait autorisé le contrôle des naissances dans la loi de 1952.
“Conformément au 14e amendement, le Congrès… peut adopter de nouvelles lois établissant des exceptions aux droits reproductifs”, a-t-il écrit.
Les juges Clarence Thomas et Alito ont écrit des arguments de longue date selon lesquels les auteurs du 14e amendement n’aimaient pas ou n’aimaient pas le sexe en famille.
Ils ont souligné les récentes études menées par des professeurs de droit qui ont soulevé des questions sur la compréhension acceptée du 14e amendement et des droits civils.
Thomas a déclaré que la citoyenneté de l’enfant doit être modifiée si les parents sont des « résidents » dans ce pays. Des Noirs réduits en esclavage vivaient ici, mais pas non plus pour des visiteurs temporaires.
Le juge Neil M. Gorsuch était d’accord avec Thomas et s’est demandé si les nouveau-nés de visiteurs temporaires étaient considérés comme des citoyens à la naissance.
De nombreux commentateurs judiciaires ont été surpris par la division serrée de 5 contre 4 sur la question juridique.
“Comme le langage était clair, je m’attendais à ce que ce soit 7 contre 2”, a déclaré Melissa Murray, professeur de droit à l’Université de New York. “J’ai été très contrarié quand j’ai vu qu’il y avait 5-4. Ce n’est pas réglé. Nous n’en avons pas fini avec ce débat.”
Sarah Isgur, éditrice et analyste chez SCOTUSblog, a déclaré : « Le mouvement fondamentaliste se renforce. L’histoire compte ou pas. »
Cependant, il était d’accord avec l’approche de Kavanaugh consistant à laisser le Congrès reconsidérer la question.
Tous les artistes originaux ne sont pas des orateurs.
Akhil Amar, professeur de droit à Yale et écrivain constitutionnel, a soutenu que l’histoire du contrôle des naissances est claire et n’est pas sujette à des vues révisionnistes. Il a déclaré que le Congrès réformateur avait adopté ce concept de citoyenneté à la naissance et avait exprimé sa volonté en termes clairs dans le 14e amendement.
“Quand un bébé naît sur le sol américain et que le drapeau américain flotte dessus, ce bébé naît humain, comme le savent les Républicains de la Reconstruction à travers le pays”, écrivait-il en février. Cette loi “n’a rien à voir avec les parents du bébé”.
La semaine dernière, il était plutôt soulagé par la décision du tribunal.
“C’est une victoire, mais elle devrait être de 9-0”, a déclaré Amar à propos de l’examen judiciaire parrainé par SCOTUSblog. “Honte aux rebelles : car ils n’ont pas prononcé la loi” et ses paroles.
Mais la majorité dirigée par Roberts “a réellement affirmé le vrai sens du texte constitutionnel et son histoire. C’était une victoire”, a-t-il déclaré.
L’histoire est devant la Haute Cour.
Isgur a déclaré que le tribunal entendrait des arguments à l’automne sur la question de savoir si le deuxième amendement de 1791 donne aux propriétaires d’armes le droit d’avoir des « armes d’assaut » comme le fusil AR-15.
Il a déclaré que le tribunal trancherait entre l’histoire et différentes circonstances.
En 1791, on ne savait pas si ces nouveaux fusils à grande vitesse faisaient partie de l’histoire des droits sur les armes à feu protégés par le deuxième amendement ou représentaient une nouvelle et dangereuse menace pour la sécurité publique.
L’opinion de Scalia en faveur du droit aux armes à feu en 2008 est considérée comme un précédent en termes d’originalité, mais elle émane également d’un tribunal divisé par 5 contre 4.
Le 2e amendement stipule : « Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité de l’État, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé. »
Pendant des décennies, la Cour suprême a ignoré l’amendement 2, le considérant comme une loi obsolète qui s’applique aux militaires, similaire à l’amendement 3. Il interdit aux militaires “d’être placés dans chaque maison… dans les airs”.
En 2008, quatre orateurs dissidents ont soutenu que le tribunal devrait se fonder sur cette compréhension de l’histoire.
Le juge John Paul Stevens a déclaré que le deuxième amendement avait été ajouté à la Constitution pour protéger les troupes fédérales de l’ingérence du gouvernement. En outre, la référence au fait de « se tenir la main » fait référence aux soldats, a-t-il ajouté.
Mais l’opinion de Scalia était la plus importante du passé, et il a déclaré que tous les dissidents avaient tort.
Le droit de posséder une arme à feu pour se défendre est né en Angleterre et est arrivé dans les colonies américaines. “Dès le début, le droit de porter les armes est devenu une question centrale dans la politique anglaise”, écrit-il.
Le 2e amendement n’a pas établi de nouveau droit, a-t-il déclaré. Au lieu de cela, il « établit un précédent (pour) la poursuite et l’utilisation d’armes à des fins d’autodéfense et (de défense) », a-t-il écrit.
“Nous n’avons aucun doute, sur la base de la littérature et de l’histoire”, a écrit Scalia, “que le deuxième amendement confère le droit individuel de détenir et de porter des armes”.
