Chère Liz : Depuis que j’ai pris ma retraite, j’ai converti un IRA avant impôts en un Roth IRA. J’ai un petit budget avant impôts et je peux faire de même. La raison pour laquelle j’ai changé est que l’IRA avant impôts de ma petite amie est trop important et ne durera probablement pas toute notre vie, et je ne veux pas que mes enfants adultes soient frappés par une énorme bombe fiscale lorsque nous serons partis.
Est-il mauvais d’inclure nos enfants dans ce compte, disons 10 % chacun? De cette façon, s’il décède avant moi, une partie du compte avant impôts revient aux enfants (à partir de l’horloge de distribution de 10 ans), puis ils ont encore 10 ans pour retirer (et payer des impôts) ce qui reste quand je meurs. Je peux ajouter des petits-enfants pour leur bénéfice à mesure qu’ils approchent de l’âge adulte.
Est-ce une mauvaise idée ? Est-il préférable de réduire les comptes avant impôts en les convertissant en comptes Roth ?
Répondre: La chronique de la semaine dernière traitait de certains des dangers liés au fait de laisser l’épargne-retraite à des mineurs. Si le compte appartient à une personne autre que le parent, les distributions doivent commencer immédiatement et le parent peut être redevable de l’impôt. De plus, il n’est pas bon de donner beaucoup d’argent à un adolescent ou à un jeune adulte. Vous pouvez contrôler les distributions en créant une fiducie, mais c’est aussi fiscal.
Enrôler vos enfants plus âgés comme bénéficiaires n’est pas nécessairement une mauvaise chose, mais vous perdez une certaine flexibilité. Un conjoint survivant est autorisé à s’approprier un IRA hérité, ce qui peut lui permettre de retarder les distributions. De plus, si les enfants atteignent leurs années de revenu maximales, ils finiront par payer des impôts à des taux plus élevés.
Poursuivre les conversions Roth peut être un meilleur moyen d’éviter la bombe fiscale, surtout si votre taux d’imposition est inférieur à celui pour lequel vous seriez prêt à payer la facture fiscale. Vous réduisez la taille d’un IRA imposable tout en créant un compte d’épargne libre d’impôt pour vos descendants. Bien sûr, vous souhaiterez discuter de tout cela avec votre avocat spécialisé en fiscalité et en planification successorale avant de continuer.
Chère Liz : J’ai été marié pendant 37 ans. J’ai demandé la sécurité sociale à 62 ans parce que j’avais besoin d’un revenu mensuel. J’aurais trop appris et si j’avais attendu quelques années, j’aurais été bien mieux. Ils m’ont dit que si mon ex décédait avant moi, j’aurais le droit d’augmenter mes revenus grâce à ses épargnes. Il pourrait mourir avant moi à cause de graves problèmes de santé. Il est également marié à une veuve qui bénéficie de Medicare. Sera-t-il celui qui encaissera les mensualités de mon ex s’il décède avant moi, cela veut-il dire qu’il encaissera deux chèques par mois ? Et vais-je perdre la possibilité d’augmenter mes revenus ? Je veux juste me préparer à ce à quoi je peux m’attendre quand il partira avant moi.
Répondre: Lorsque les personnes reçoivent plusieurs prestations de la sécurité sociale, elles reçoivent le plus d’argent dont elles disposent. Ainsi, si l’ex-femme reçoit sa propre prestation ou une prestation de survivant et que la prestation de l’ex-femme est plus élevée, elle recevra ce chèque plus important à titre de prestation de survivant après son décès. Elle ne peut pas collecter les relevés de revenus de deux hommes en même temps.
Et ce qu’il obtient n’affecte pas ce que vous obtenez. Puisque vous avez été marié pendant 10 ans, vous devriez avoir droit à une prestation de survivant de divorce égale à 100 % de la prestation de votre ex. Votre avantage de survie est limité si vous commencez avant votre majorité.
Des questions sur l’argent ? Vous pouvez le soumettre ici.
Liz Weston, conseillère financière certifiée, est chroniqueuse en finances personnelles. Les questions peuvent lui être adressées au 3940 Laurel Canyon, n° 238, Studio City, CA 91604 ou en utilisant le formulaire « Contact » sur Asklizweston.com.
