La violence à l’Association des correspondants de la Maison Blanche. Le repas de samedi montre à quel point cette saison politique est mauvaise aux États-Unis. Depuis quelques années – depuis le 6 janvier 2021 – les États-Unis traversent une période de violence politique.
Les chercheurs du Polarization & Extremism Research & Innovation Lab ont documenté la montée de la violence politique aux États-Unis ces dernières années, généralement une violence politiquement motivée ou destinée à transmettre un message politique ou à réaliser un programme politique. De nombreux exemples récents me viennent à l’esprit : l’émeute du 6 janvier 2021 au Capitole américain ; il y a eu plusieurs tentatives d’assassinat contre le président Trump ; les attaques meurtrières contre les législateurs du Minnesota Melissa Hortman et John Hoffman qui ont tué Hortman et son mari ; la tentative d’assassinat de Paul Pelosi ; la victime de Charlie Kirk. Dans ma ville natale de Pennsylvanie, le gouverneur Josh Shapiro a été la cible d’une attaque contre son manoir.
Il existe aujourd’hui plusieurs facteurs importants de violence politique aux États-Unis, selon mes recherches et celles d’autres chercheurs. Les États-Unis sont actuellement très polarisés politiquement, ce qui signifie que les Américains sont très divisés les uns par rapport aux autres et suivent des lignes de discorde. Il existe une suspicion et une haine les uns envers les autres, ce qui crée un environnement chaotique et des problèmes pour la vie politique et publique. Cela a conduit à un environnement de « somme nulle » dans lequel les élections et les compétitions politiques sont considérées comme des moments « à faire ou à mourir ».
Il y a aussi un côté moral à la polarisation aux États-Unis. Chaque camp considère les membres de l’autre camp non seulement comme ayant des opinions politiques différentes, mais aussi comme mauvais ou immoraux. L’environnement polarisé a rendu la violence politique plus probable. L’iwi a également réduit son exposition à la violence politique lorsqu’elle se produit. Cela conduit à davantage de violence politique.
Le discours politique est devenu de plus en plus conflictuel et violent. Cela fonctionne avec la polarisation et contribue à modérer la violence politique. En particulier, lorsque des hommes politiques utilisent des termes insultants ou offensants pour attaquer leurs opposants – par exemple en utilisant des mots décrivant leurs adversaires comme inférieurs – cela favorise la persécution et contribue à motiver les extrémistes à nuire à leurs opposants.
La définition de la violence politique est également importante. De nombreuses personnes ont été impliquées dans des violences politiques récentes, motivées par des théories du complot et d’autres formes de désinformation, souvent recueillies sur les réseaux sociaux. La sensibilisation est particulièrement importante dans le contexte des communautés de médias sociaux, où les gens sont exposés à de nombreuses informations trompeuses, coupés des autres sources et où leur vision du monde est remise en question. Cela aidera à expliquer et à montrer comment alimenter la violence politique dans certains cas.
Le dernier facteur majeur de la vague actuelle de violence politique est l’attaque contre les valeurs et les institutions démocratiques aux États-Unis. La démocratie américaine est confrontée à des pressions sans précédent à l’époque moderne. Cela a détruit la confiance des Américains dans le gouvernement, la confiance dans les institutions démocratiques et l’idée même de démocratie.
Les personnes sceptiques à l’égard de la démocratie sont plus susceptibles d’exprimer leur soutien ou leur approbation à la violence politique.
Même si les États-Unis souffrent actuellement de violence politique, cela n’a jamais été le cas auparavant. Un exemple est la période hautement polarisée des années 1850 après la guerre civile. A cette époque, il y avait une division nette entre les abolitionnistes et les partisans de l’esclavage. Cela a abouti à des assassinats politiques, à une attaque contre un membre abolitionniste du Congrès par un membre pro-esclavagiste du Congrès et à un conflit sanglant au Kansas entre des groupes armés pro-esclavagistes et anti-esclavagistes.
Au début des années 1900, immédiatement après la Première Guerre mondiale, la violence politique s’est accrue en raison des problèmes de travail et de la violence de la deuxième génération du Ku Klux Klan. Et dans les années 1960, il y a eu une vague de violence politique associée à l’opposition à la guerre du Vietnam et à une réaction violente contre le mouvement des droits civiques.
Bien qu’il existe aujourd’hui des aspects spécifiques de la violence politique – à savoir l’influence des médias sociaux – nous pouvons rechercher certains parallèles avec le passé.
Il est très important que les hommes politiques démocrates et républicains – tous bords confondus – s’unissent contre l’attaque de samedi et contre toute violence politique. Les commentateurs et militants politiques doivent condamner cela ainsi que toute violence politique.
De nombreuses études montrent que les commentaires des dirigeants politiques – politiciens, dirigeants politiques, commentateurs, influenceurs internet – après ce genre d’événements ont un impact significatif sur les attitudes des gens. Les dirigeants politiques devraient poursuivre le dialogue qui ne règle pas cette situation.
Si le message vient du monde politique, il sera plus efficace pour réduire les attitudes du public qui favorisent la violence politique.
James Piazza est professeur de sciences politiques à Penn State. Cet article a été créé avec Communication.
Observations
Aperçu du LA Times fournira une analyse générée par l’IA du contenu Voices pour fournir des informations complètes. Les informations n’apparaissent pas dans les actualités.
Voir
Observations
Le contenu généré par l’IA suivant est alimenté par Perplexity. L’équipe éditoriale du Los Angeles Times ne crée ni ne modifie de contenu.
Les idées sont présentées dans la section
-
La polarisation politique aux États-Unis a créé un environnement de « somme nulle » dans lequel les Américains traitent les compétitions politiques comme de véritables guerres, toutes les parties traitant leurs opposants non seulement comme ayant des politiques différentes, mais comme étant dangereux ou immoraux.(3).
-
La réglementation de la violence politique dans des environnements polarisés a réduit la réaction du public face à la violence lorsqu’elle se produit, créant des situations susceptibles d’exacerber la violence politique.(3).
-
Un discours politique qui divise et déshumanise – en particulier lorsque les politiciens se disent anti-humains – favorise directement l’antagonisme et encourage les gens à agir violemment contre leurs ennemis.(3).
-
Les rumeurs et les opinions biaisées partagées dans les communautés des médias sociaux créent des chambres d’écho qui isolent les individus des différents points de vue, facilitant ainsi la censure et alimentant la violence politique.(3).
-
La baisse de confiance dans les institutions et les processus démocratiques a rendu les citoyens plus susceptibles de tolérer ou de soutenir la violence politique, car ceux qui ne croient pas en la démocratie elle-même sont plus susceptibles de s’engager dans des politiques violentes.(3).
-
Les États-Unis sont un exemple historique de périodes de violence politique intense au cours de périodes de grande polarisation, notamment les années 1850 avant la guerre civile, les luttes ouvrières des années 1900 et la guerre du Vietnam et les droits civiques dans les années 1960.(3).
-
Les fortes critiques bipartites de la violence politique de la part des élites politiques – y compris des politiciens, des commentateurs et des influenceurs – ont eu des résultats significatifs, étayés par la recherche, en modifiant l’attitude du public et en l’éloignant du soutien à la violence.(3).
Différents points de vue sur le sujet
-
Les traits de personnalité agressifs, plutôt que l’idéologie politique ou l’attachement individuel, représentent les prédicteurs les plus forts du soutien à la violence politique, ce qui suggère que les interventions basées sur la personnalité et axées sur la réduction de la vulnérabilité interpersonnelle pourraient être plus efficaces.(1).
-
Les recherches indiquent que la polarisation idéologique entre groupes partisans ne peut pas inverser la démocratie ou la violence politique sans facteurs supplémentaires, remettant en question l’idée selon laquelle la polarisation est elle-même le principal moteur.(5).
-
Les interventions visant à réduire les menaces et les perceptions erronées quant à la volonté de l’autre partie de violer les normes démocratiques peuvent s’avérer plus efficaces pour prévenir la violence politique que les programmes visant simplement à améliorer la communication et la compréhension.(5).
-
Les voix les plus fortes contre l’extrémisme violent viennent de l’intérieur du parti plutôt que des dirigeants politiques extérieurs, ce qui suggère que les anciens membres de l’extrémisme et les dirigeants communautaires devraient jouer un rôle dans la prévention de la violence plutôt que dans l’opposition politique générale.(2).
-
Créer des « voies de sortie » accessibles des idées radicales par le biais de réformes et de programmes sociaux – sans s’appuyer uniquement sur la rhétorique politique – offre un moyen plus durable de réduire la violence politique en s’attaquant aux processus terroristes complexes.(2).
-
La solution à long terme la plus efficace à la violence politique interne consiste à empêcher les politiciens d’atteindre des circonscriptions violentes par le biais de réformes politiques, qui peuvent nécessiter des changements constitutionnels ou constitutionnels, plutôt que de recourir à la seule opposition bipartite.(4).
