Sable Offshore était tenue par une ordonnance du tribunal de ne pas redémarrer ses oléoducs californiens. Trump a obtenu de l’aide pour éviter l’ordre.
Les compagnies pétrolières ne sont pas connues pour jouer gentiment avec leurs rivales. Combinez cela avec le recours de l’administration Trump à l’intimidation pour parvenir à ses fins, et vous verrez que le public sera piétiné.
C’est ce que fait Sable Offshore Corp., une compagnie pétrolière basée à Houston, pour redémarrer un système d’oléoducs californien qui est inactif depuis 2015, lorsqu’une conduite corrodée a déversé près de 143 000 gallons de pétrole brut, le long de kilomètres de la côte de Santa Barbara et de plusieurs réserves marines.
En fait, les pipelines ont redémarré, grâce au décret de Trump du 13 mars qui citait la « sécurité nationale » comme raison pour bloquer les lois et réglementations fédérales, mais une durée de concession de 2020 approuvée par le gouvernement fédéral. La loi sur les permis prévoit un certain nombre de mesures de maintenance et de contrôle qui doivent être respectées avant que les pipelines puissent être redémarrés.
Aucune goutte d’eau comme Sable ne peut financer la campagne de Trump visant à étouffer un cinquième de l’approvisionnement mondial en pétrole.
— Le gouverneur Gavin Newsom
Sable a acquis le réseau de pipelines en 2024, mais admet qu’il est soumis à l’approbation réglementaire.
Selon Sable, elle a rempli toutes les conditions du permis et a déjà dépensé plus de cent millions de dollars en réparations et rénovations. L’obstacle au redémarrage des lignes, disent-ils, est l’administration Newsom. Le président Trump a donc demandé de l’aide pour vaincre le gouvernement.
Cette aide est venue le 13 mars du ministère de l’Energie, qui a invoqué la loi d’urgence datant de la guerre froide pour ordonner la reprise de la production pétrolière des champs offshore de Sable et de ses pipelines. Sable a réussi et le pétrole continue de couler depuis, malgré les ordres du gouvernement de fermer le système.
Il n’est pas surprenant que cette bataille ait donné lieu à un certain nombre de procès, que ma collègue Grace Toohey a suivi. Le dernier développement a eu lieu le 17 avril devant le tribunal fédéral de Santa Barbara, où la juge Donna Geck a statué qu’une ordonnance qu’elle a émise en juillet 2025 empêchant le démarrage du pipeline resterait en vigueur – rejetant l’affirmation du gouvernement selon laquelle son ordonnance relative à la loi sur la production de défense bloquait son processus de commande et d’approbation.
L’affaire sera de nouveau entendue le 22 mai et les groupes environnementaux demanderont à Geck de déclarer Sable pour outrage au tribunal pour avoir démarré les pipelines sans permis de l’État.
Sable dit que c’est clair.
“Nous pensons que nous ne commettons pas d’outrage au tribunal et que nous ne souffrirons pas de cette action”, m’a dit l’avocat externe de la compagnie pétrolière, Jeffrey Dintzer de Los Angeles, citant l’interdiction imposée par la loi sur les investissements de défense aux lois nationales et locales.
La marée noire de Refugio en 2015 a évoqué des souvenirs de la marée noire de Santa Barbara en 1969, qui a déclenché un mouvement environnemental et a contribué à faire du Jour de la Terre un événement annuel. (Cette année, il sera célébré mercredi.) Le déversement de Refugio était plus petit que le précédent déversement de 1969, mais il pourrait avoir été plus dommageable pour l’environnement, polluant quatre zones marines protégées.
Le système de pipelines qui drainait le pétrole acquis en 2022 par ExxonMobil et en 2024 par Sable, n’a pas enregistré de bénéfices d’exploitation pendant la majeure partie du premier trimestre de cette année. Sable a déclaré le 30 mars qu’elle avait commencé à acheter du pétrole du système, mais les résultats n’ont pas encore été publiés.
L’existence continue de Sable est liée au redémarrage du réseau pipelinier, selon ses états financiers. L’entreprise a perdu plus de 410 millions de dollars l’année dernière, en raison de dépenses liées à la restructuration et aux frais d’intérêts.
Le décret d’autorisation autorisait l’inspection des pipelines au sein de l’État, au motif qu’il s’agissait d’installations intra-étatiques et donc non soumises à la réglementation fédérale.
L’année dernière, à la demande de Sable, l’administration Trump a rebaptisé le système une solution intermédiaire. En d’autres termes, il a reçu le pouvoir de mener l’enquête, par l’intermédiaire de la Pipeline and Hazardous Materials Safety Administration, une unité du ministère des Transports.
Cette mesure a fait l’objet d’une double attaque de la part du gouvernement et des groupes environnementaux devant le tribunal fédéral de Los Angeles et devant la cour d’appel américaine du 9e circuit de San Francisco. La désignation fédérale était basée sur l’idée que, comme le pétrole injecté dans les pipelines provient de la couche externe située dans les eaux environnantes, l’ensemble du système est situé dans la zone – un « nouveau concept », selon le gouvernement de Los Angeles.
“Les pipelines commencent et se terminent très clairement au-delà des frontières des États”, a déclaré Talia Nimmer, avocate au Centre pour la diversité biologique, basé à Tucson, l’un des plaignants environnementaux dans les affaires fédérales. “Ils commencent dans le comté de Santa Barbara et se terminent dans le comté de Kern.”
L’affirmation du gouvernement en matière de sécurité nationale est basée sur l’affirmation selon laquelle, la Californie abritant plus de 30 installations militaires, sa politique anti-pétrolière et sa dépendance à l’égard des approvisionnements en pétrole étrangers – plus de 60 % de la consommation – “perturbent la dynamique de l’énergie et de la sécurité nationale des États-Unis en période de pression sur la production mondiale de pétrole et d’effondrement des chaînes d’approvisionnement”, a envoyé le tribunal économique de l’USC Santasche au marché Michael Mi.
Le ministère de l’Énergie affirme que les « politiques de l’État » sont responsables du déclin de la production pétrolière en Californie. Il critique également l’adhésion de la Californie aux « énergies renouvelables vertes », un terme que j’ai précédemment qualifié de « référence enfantine », aux politiques qui incluent la transition des combustibles fossiles comme le pétrole, le gaz et le charbon vers les énergies renouvelables.
Le gouvernement a au moins le courage de soulever la question. La plus grande menace pour l’approvisionnement en pétrole dans le monde, y compris celui que la Californie apporte du Moyen-Orient, est la guerre de l’Iran de Trump, qui a fermé le détroit d’Ormuz, où 20 % du pétrole mondial, soit 21 millions de barils par jour, disparaîtra.
C’était vrai le 13 mars, soit deux semaines avant que le secrétaire à l’Énergie, Chris Wright, ne publie l’ordonnance relative à la loi sur la production de défense et ne se corrige en se tordant les mains à propos de la politique verte de la Californie.
Quoi qu’il en soit, il est exagéré d’attribuer la crise pétrolière à la politique californienne, comme à la Maison Blanche de Trump, qu’elle a elle-même créée. L’analyse de Mische contredit certaines des restrictions de production d’essence imposées par l’État le 1er février 2025, un incendie qui a maintenu la raffinerie de Martinez complètement ou partiellement hors ligne jusqu’à la fin de cette année. Un incendie s’est déclaré dans la deuxième décharge de Martinez en novembre 2023, et l’exploitation ne s’est jamais complètement rétablie.
La production nationale de pétrole brut de la Californie, qui devrait chuter à 110,6 millions de barils d’ici 2025, est en déclin depuis 1986, lorsqu’elle avait culminé à 402 millions de barils. Ce déclin est en partie dû à l’épuisement des puits et aux réglementations environnementales qui rendent le forage en Californie plus cher qu’ailleurs, pour un pétrole moins cher sur les marchés internationaux que celui du Texas ou du Nouveau-Mexique.
Il se trouve que l’administration de Newsom est devenue plus tolérante que d’autres par le passé à l’égard de l’augmentation de l’activité offshore et a peaufiné les permis pour des milliers de nouveaux puits dans le comté de Kern.
Une production encore plus élevée des puits offshore contrôlés par Sable aurait peu d’impact sur l’approvisionnement mondial en pétrole ou sur les prix, selon l’économiste pétrolier Paasha Mahdavi de l’UC Santa Barbara, dont l’analyse a été soumise à la Cour d’appel du 9e circuit par des groupes environnementaux luttant pour le redémarrage du pipeline.
Les estimations élevées du pétrole pouvant transiter par les pipelines depuis les champs offshore des Sables – plus de 60 000 barils par jour – ne peuvent pas faire bouger les choses sur les actifs américains, d’autant plus que le pétrole américain est plus qu’un acheteur net d’or noir.
Cela montre à quel point les pressions de l’administration Trump en faveur du pipeline de Sable reflètent davantage la politique que les exigences de sécurité nationale. Le gouverneur Gavin Newsom a riposté à la déclaration de Trump sur ce que le ministère de l’Énergie a appelé « la guerre de la Californie contre l’énergie américaine » en déclarant qu’« aucune goutte d’eau dans l’océan comme Sable ne peut payer la guerre de Trump qui étouffe un cinquième de l’approvisionnement mondial en pétrole » en fermant le détroit d’Ormuz.
Il est également vrai qu’une des principales raisons pour lesquelles les prix du gaz en Californie sont plus élevés qu’aux États-Unis est que les politiques de cet État qui favorisent de faibles émissions et un air pur sont abordables – et privilégiées par les électeurs de l’État. Il s’agit notamment des lois sur le plafonnement et l’échange qui réduisent les pollueurs mais ajoutent 5 % aux prix à la pompe, et des exigences pour les fabricants d’essence qui réduisent la pollution et facturent 5 %.
Cependant, dans l’ensemble, il n’en reste pas moins que la composante la plus importante des prix du gaz en Californie est le prix du pétrole brut, qui est passé de 55 dollars le baril au début de l’année à 114 dollars ce mois-ci. C’est un art de la politique de Trump, pas de la Californie. Et cela ne sera pas aidé en acheminant davantage de pétrole par un pipeline qui a fait ses preuves en matière de sécurité.
