Le bilan des attaques trumpiennes contre la science inclut désormais des milliards de dollars de dommages causés aux agriculteurs et aux éleveurs, ainsi que des attaques contre la liberté d’expression des scientifiques.
L’une des règles que j’ai suivies au cours de mes années d’exploration des régions troublées du monde est la suivante : « Ne présumez jamais que les choses ne vont pas empirer. »
Mais il est difficile de trouver une pire démonstration de la honte de l’administration Trump qu’une organisation scientifique de l’American Diabetes Association publiée vendredi.
Lors de la réunion annuelle de l’organisation à la Nouvelle-Orléans, cinq de ses principaux membres – quatre anciens présidents et l’actuel rédacteur en chef de Diabetes Care, son journal officiel – ont distribué des copies papier d’un éditorial du journal critiquant l’attaque agressive de l’agence contre la recherche et le financement.
Le soutien de l’ADA à l’approche scientifique de l’administration actuelle et à ses attaques contre la liberté d’expression semble peu judicieux.
— Une lettre ouverte à l’American Diabetes Association
Ils ont été soudainement abordés par des gardes de sécurité et la police de la Nouvelle-Orléans et escortés hors du bâtiment. (Voici une vidéo, gracieuseté de MedPageToday.)
Leurs papiers ont été confisqués. On leur a ordonné de remettre leur laissez-passer et on leur a dit que s’ils tentaient de rentrer dans la salle, ils seraient arrêtés pour intrusion.
“Nous avons imprimé 1 000 exemplaires de l’article, à mes frais, en espérant que 200 personnes le liraient”, m’a expliqué Steven Kahn, directeur du Diabetes Research Center de l’Université de Washington, rédacteur en chef de la revue et auteur principal de l’éditorial.
Cependant, l’éditorial a été largement lu, avec des milliers de pages vues et de nombreuses critiques à l’égard des actions des organisateurs de la conférence.
Une lettre ouverte à l’ADA commencée par David Nathan du Massachusetts General Hospital, intitulée « Honte à vous » et disant que « le soutien apparent de l’ADA à l’approche scientifique de l’administration actuelle et à ses attaques contre la liberté d’expression est imprudent » compte plus de 6 400 signatures sur change.org au moment d’écrire ces lignes.
L’Association du diabète a déclaré dans un communiqué officiel que les scientifiques avaient violé les réglementations de l’IRS qui incluent “le maintien d’un environnement non toxique lors de toutes les activités administratives”. Mercredi, l’administration a annoncé qu’elle lancerait « un examen indépendant des événements survenus ».
Les actions de l’administration illustrent l’une des raisons pour lesquelles l’attaque massive de l’administration Trump contre la recherche scientifique, comme je l’ai écrit, a eu un effet générationnel : parce que certaines de nos meilleures organisations scientifiques n’ont pas réussi à défendre cette cause.
“Cela fait partie de l’échec des systèmes entre les centres universitaires de médecine, les universités de recherche, les communautés scientifiques et les institutions professionnelles et les universités nationales”, a déclaré Peter Hotez du Baylor College of Medicine, vaccinologue et opposant à la pseudoscience.
Se concentrer sur des incidents individuels comme la campagne de l’ADA obscurcit ce que Hotez appelle « la réalité plus large… une très triste stratégie MAHA pour détruire la biomédecine américaine ». L’objectif, dit-il, est de remplacer la recherche scientifique indépendante par « tout un système de pseudoscience et d’arnaque ». MAHA est l’acronyme de l’agence pour « Make America Healthy Again ».
Le dernier en date de cet effort est survenu à la fin du mois dernier avec une proposition de règle du ministère de la Gestion et du Budget, présidé par le lobbyiste Russell Vought, qui placerait toutes les demandes de financement scientifique sous l’œil vigilant de commissaires politiquement nommés.
Entre autres dispositions, le financement est interdit s’il est déterminé à « financer, promouvoir, encourager, aider ou faciliter… la diversité, l’équité et l’inclusion » ou « des idéologies de genre » telles que « des concepts et des idées qui contredisent la réalité biologique du genre ou de la sexualité ».
La proposition de l’OMB a incité de grands groupes scientifiques à s’exprimer. “Cette dernière décision constitue une opportunité puissante”, a déclaré Sudip Parikh, PDG de l’Association américaine pour l’avancement de la science. “Si cette loi est adoptée, les espoirs des Américains en matière de médecine future, de sécurité nationale et de force économique dépendront de la compréhension scientifique du leader national.”
En l’occurrence, la proposition de l’OMB a décliné à mesure que les conséquences économiques du conflit de l’homme avec la science devenaient plus claires.
Parmi les milliers de fonds et de programmes qui ont été perdus lorsque l’administration a annulé l’Agence américaine pour le développement international, par exemple, le programme qui surveille la progression de la chenille bouchère du Nouveau Monde au nord de l’Amérique centrale.
Ce ver, capable de détruire les bovins et les moutons, est désormais apparu au Texas et coûte très cher. L’année dernière, le ministère de l’Agriculture a estimé que l’éradication de ce ravageur aux États-Unis dans les années 1990 entraînerait des bénéfices économiques annuels pour les producteurs de 1,7 milliard de dollars par an dans l’industrie de l’élevage et de 6 milliards de dollars par an dans l’économie générale. Selon l’USDA, la dernière épidémie pourrait coûter 1,8 milliard de dollars à l’économie du Texas.
Puis il a attrapé la rougeole. Les Centers for Disease Control and Prevention signalent 2 030 cas aux États-Unis cette année au 4 juin, soit presque autant que pour l’ensemble de l’année 2025 (2 288, dont trois décès), la pire épidémie depuis 1991. Il s’agit de la récolte de l’idée d’un vaccin propagée par le secrétaire aux Services sociaux de F. Kennedy et Robert F.
Les résultats de l’épidémie peuvent être mesurés en dollars et en centimes : la réponse à l’épidémie de 600 cas peut coûter 10 millions de dollars aux agences locales, selon des chercheurs en santé de l’Université Johns Hopkins.
L’administration Trump a proposé de réduire le budget de la National Science Foundation de 61 % et celui des National Institutes of Health de 40 %. Le financement du CDC, qui constituait autrefois la référence mondiale en matière de surveillance de la santé publique, est mort sous le mépris de RFK Jr.. et ses ministres, réduits de 44%.
Ces réductions « réduiraient l’économie de 1 000 milliards de dollars par rapport au maintien du niveau de R&D de 2025 », a déclaré la Fondation pour la technologie et l’innovation, un groupe de réflexion scientifique et technologique.
Ce que les scientifiques craignent le plus, c’est que les coupes budgétaires soient courantes et très dangereuses. Une étude publiée l’année dernière dans JAMA Internal Medicine a identifié 383 essais cliniques financés par le NIH qui ont été interrompus par l’administration, laissant plus de 74 000 participants au sec.
« L’investissement scientifique ne vaut pas la peine d’être réduit », a récemment observé Henry Miller, un ancien responsable de la biotechnologie de la Food and Drug Administration ; “C’est un moteur de richesse nationale. (…) Internet, les vaccins à ARNm, la thérapie génique, le GPS, le transistor – tous sont aujourd’hui le résultat d’investissements publics.”
L’article de Kahn et de ses collègues sur la conférence de la Nouvelle-Orléans est un cri du coeur concentré sur le mouvement anti-droite. Il s’intitule « Les faux pinceaux démystifient et perturbent la recherche en santé en Amérique ».
En raison des coupes budgétaires, écrivent les auteurs, “les chercheurs seront chassés de la science et moins de gens envisageront la recherche biomédicale comme une carrière. Sommes-nous prêts à assister à la paralysie du progrès scientifique dans le domaine du diabète et de toutes les autres maladies ? Il ne suffit plus de rester les bras croisés ou de travailler en coulisses avec les législateurs. De plus, il n’est plus nécessaire de se soucier de la politique.”
Les scientifiques ont déclaré avoir partagé le document par rapport à un discours d’ouverture du directeur du NIH, Jay Bhattacharya, qui a ensuite parlé sans poser de questions mais s’est retiré à la dernière minute. J’ai demandé des commentaires à Bhattacharya, qui se décrit comme un champion du débat scientifique ouvert, sur l’expulsion de cinq scientifiques de la conférence, mais je n’ai reçu aucune réponse.
Le tumulte a miné l’ADA. Sa présidente élue, l’endocrinologue Jennifer Green de l’Université Duke, et le président du comité de planification des réunions scientifiques, l’expert en diabète Mark Atkinson de l’Université de Floride, ont tous deux démissionné de leur poste, bien que leur rôle dans les expulsions, le cas échéant, soit inconnu.
Les soi-disant New Orleans Five ont exigé des excuses de la part de l’association, m’a dit Kahn. Ils ont reçu mercredi le PDG de l’ADA, Charles Henderson, dans une vidéo dans laquelle il adressait ses excuses à la « communauté du diabète dans son ensemble », dont beaucoup de membres se disaient « attristés, attristés et préoccupés par ce qui s’est passé ».
La vérité est que l’action de l’ADA n’a fait que confirmer l’appel lancé par l’éditeur aux scientifiques pour qu’ils s’expriment : “Nous ne pouvons pas nous permettre d’être en colère et d’avoir peur. Nous devons tous agir maintenant !” D’autres groupes scientifiques tireront-ils une leçon de ce qui s’est passé à la Nouvelle-Orléans ? Il faut espérer.
