Le PDG de Paramount, David Ellison, parcourt le monde, rencontre les régulateurs gouvernementaux et finalise son rachat de Warner Bros. Discovery pour 111 milliards de dollars.
La semaine dernière, Ellison a passé deux heures à répondre aux questions des avocats antitrust du ministère américain de la Justice dans le but de conclure un accord fédéral majeur – un accord dont certaines personnes doutent en raison du fort soutien du président Trump au milliardaire technologique Larry Ellison et des ambitions de son fils pour plus de pouvoir.
Lors de ses déplacements, David Ellison était accompagné d’un ailier talentueux : Makan Delrahim.
Delrahim, directeur juridique de Paramount, a été directeur des poursuites pénales au ministère de la Justice pendant le premier mandat de Trump. Cet Américain d’origine iranienne de 56 ans, qui a grandi à Los Angeles, est l’artiste du génie qui a permis à Paramount de rejoindre sa fusion en bloc et de changer Hollywood.
La politique est entrée en scène – avant même que Trump ne déclare qu’il s’impliquerait. Les opposants aux accusations contre les Ellison, en raison des liens de la famille avec Trump et des changements de programmation visant à redéfinir la chaîne CBS de Paramount, notamment le départ de l’humoriste de fin de soirée Stephen Colbert et le remaniement de “60 Minutes”, le magazine d’information de CBS.
L’achat de Warner Bros. Discovery donnera aux Ellison le contrôle de CBS News et de CNN.
L’offre de Paramount sur Warner Bros. a suscité la peur à Hollywood pour une autre raison : des milliers d’emplois ont été perdus à cause des fusions de multiples médias.
Plus de 5 000 artistes et travailleurs de l’industrie du divertissement ont signé une lettre ouverte appelant California Atty. Le général Rob Bonta pour tenter d’arrêter l’action à des fins anti-guerre.
Dans une interview accordée au Times, Delrahim a répondu aux inquiétudes et aux critiques. Cette interview a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté :
Où est la culture organisationnelle ?
Nous sommes toujours en train de suivre le processus d’approbation réglementaire. Nous avons commencé à planifier les demandes d’approbation réglementaire l’été dernier. Nous savions que nous poursuivions cette transaction, mais la signature de la transaction a pris plusieurs mois de plus que prévu. Il y a eu des intrus (Netflix, Comcast), mais nous avons planifié à l’avance.
Avez-vous l’obligation de la part de Trump ou de son administration de vous donner un coup de pouce ?
Il n’y a pas de contrat avec le président. Nous avons un accord avec les actionnaires de Warner Bros. Nous avons envoyé (des candidatures) aux gouvernements d’Europe, du Canada, du Royaume-Uni et des États-Unis, là où se trouve le site.
Vous avez commencé parce que vous avez déposé un accord juridique en décembre – des mois avant que Paramount ne conclue un accord avec Warner. Pourquoi se dépêcher ?
Chaque fois que nous faisons une erreur (c’est le truc de Netflix), nous continuons. La seule façon de montrer au conseil d’administration (de Warner) que nous allons réussir – parce que nous n’avons aucun problème antitrust – est d’agir rapidement.
L’un des avantages d’être un ancien cadre du DOJ et de disposer d’une équipe juridique externe composée d’anciens collaborateurs de terroristes est que nous avons une idée de ce que demande le gouvernement. Ce sont les questions que nous posons, c’est pourquoi nous fournissons ces réponses.
Votre chronologie est folle. Certains disent que Paramount souhaite que cet accord soit conclu avant les élections de mi-mandat.
Je ne pense pas que ce soit agressif. Cela n’a rien à voir avec les parties médianes. Nous ne changeons pas de responsables au ministère de la Justice ou à la FCC entre les sessions précédentes – nous n’avons que peu de demande là-bas. Le Moyen Âge n’a aucun effet sur la Commission européenne ou autres. Nous sommes très transparents et actifs auprès des membres du Congrès et des avocats et régulateurs fédéraux.
Vous vous préparez à défendre une éventuelle contestation antitrust d’Atty. Général Bonta ?
Eh bien, quel que soit le domaine dans lequel vous évoluez, qu’il s’agisse d’antitrust, lorsque vous préparez un match de football, vous préparez tout ce que vous pouvez au pire et espérez que cela n’arrivera jamais. Nous nous préparons donc aux défis de tous. Mais je ne pense pas qu’un antiterroriste sérieux, examinant les faits, le droit et les aspects économiques de cette transaction, verrait une violation de l’immunité.
Pourquoi es-tu si confiant ?
Il n’y a aucun élément anticoncurrentiel dans cette fusion. Quand on y regarde, c’est très compétitif. Cela augmente les profits, augmente l’efficacité et réduit les coûts pour les consommateurs. Si vous essayez de bloquer ce processus, vous allez perturber les clients, vous allez perturber les talents créatifs, parce que vous allez perturber l’écosystème créatif – la vision que David (Ellison) essaie de diffuser ici. C’est un changement par rapport aux pouvoirs en place.
David Ellison a promis sortir 30 films par an. Cet engagement de montrer que cette fusion n’annulera pas la vente de Walt Disney Co. à Fox en 2019 ?
Je le sais très bien parce que j’étais au ministère de la Justice et j’ai fait un audit. Un accord Disney-Fox avec une thèse différente. Disney voulait se lancer dans le streaming et voulait obtenir une série scénarisée. Il ne s’agit pas seulement pour les studios d’essayer de maximiser le rendement.
Notre transaction, a déclaré David, est motivée par la création de plus de contenu pour alimenter les cinémas et ensuite les diffuser. Nous bénéficions d’une incitation économique naturelle à créer davantage d’informations. Nous restons à la quatrième place après cette transaction côté streaming – soit environ la moitié de la taille de Netflix.
David Ellison n’a fait aucune promesse du côté de la télévision, ni aucune promesse de maintenir un quelconque type de maison de télévision. Pourquoi?
Je ne pense pas qu’il y ait beaucoup de chevauchement entre les chaînes de télévision. Écoutez, vous avez un superbe studio chez HBO, Warner Bros. Nous ne facturons pas d’argent pour limiter la livraison. C’est exactement le contraire.
Il existe un chevauchement entre CBS News et CNN. Comment les managers perçoivent-ils cette question ?
Nous sommes très fiers de CBS News et, espérons-le, de CNN, après la transition. Il y a très peu de chevauchements. Pourquoi? Parce que CBS News ne diffuse que quelques heures de programmation par semaine, mais CNN 24h/24 et 7j/7, elle atteint le monde entier.
Les régulateurs antitrust voient qu’il existe des effets cumulatifs. Vous pourrez peut-être effectuer des programmes croisés et davantage de personnes seront exposées aux merveilleux programmes de CBS News. Ils bénéficient des atouts uniques de chacun.
Durant le premier mandat de l’administration Trump, vous avez dit Les pratiques intégratives posaient problème car il était difficile pour le gouvernement d’imposer des thérapies comportementales. Avez-vous changé d’avis ?
Non, je suis totalement prêt. S’il y a un problème antitrust, vous souhaitez liquider (vendre des actifs). Je ne pense pas qu’aucun médicament soit nécessaire pour cette transaction. Cela dit, nous sommes heureux de communiquer avec les organisateurs pour discuter des problèmes qu’ils voient et d’une solution possible. Nous sommes toujours intéressés à partager des informations utiles.
La Paramount va-t-elle changer CNN ?
Je ne vois pas ça. Je ne vois aucune raison antitrust de le faire. Ce serait une arme d’interdiction, et ce n’est pas nécessaire.
De nombreuses personnes à Hollywood envisagent la fusion avec crainte, car elle pourrait entraîner davantage de pertes d’emplois. D’autres le voient sous un angle politique. Comment évaluez-vous la politique ?
La politique fait partie de la vie. Cela fait partie du beau processus de la démocratie. Bien sûr, nous avons beaucoup de sympathie pour les gens d’Hollywood, mais cette transaction apportera encore plus de travail intéressant et de qualité. David aime beaucoup les films ; il est cinéaste. Pour la première fois, vous aurez un patron créatif.
Soyons honnêtes. Il y a beaucoup de peur, en particulier de la part des habitants de Washington, DC, qui dirigent la politique. Certaines de ces personnes tentent de punir cette transaction en raison de leurs propres préjugés. Les gestionnaires et les forces de l’ordre le trouveront.
Les dirigeants partageront-ils les inquiétudes des autres concernant la dette combinée – 79 milliards de dollars – de l’entreprise issue du regroupement ?
Certains managers l’ont interrogé. Ils ont dit : « C’est ce que nous avons entendu, vous ne vivrez pas pour cette dette », c’était juste le silence. David et sa famille sont propriétaires exploitants. Ce ne sont pas des taux de PDG. Plus de 50% de propriété. Ils ont mis leur argent sur eux, et mon argent sur eux.
