Deux grandes universités américaines ont été sollicitées pour faire un travail après ma mère décédé en avril: reconnaître son décès. La fondation qu’il a cofondée il y a près de 50 ans, la Dr. Herbert et Nicole Wertheim Family Foundation, a donné des centaines de millions de dollars à l’enseignement supérieur, principalement à l’Université de Floride et à l’UC Berkeley. Les deux universités étaient d’accord et aucun communiqué de presse n’a été publié pour marquer son décès.
L’UC Berkeley a d’abord écrit un remerciement, prêt à le publier – mais un administrateur a décidé que la première communication avec son ex-mari était seulement « juste et transparente ». C’était mon père, l’homme dont elle a choisi de divorcer après 55 ans de mariage. L’accusé de réception n’a jamais été imprimé.
L’Université de Floride a dit qu’elle voulait “y réfléchir”, mais qu’elle devrait d’abord en parler à mon père. Ensuite, ils le rejettent tous, invoquant des idées illégales non précisées. Mais, un mois plus tard, l’université a organisé une fête pour le 87e anniversaire de mon père, transformant le hall de l’Institut Wertheim UF Scripps – dans un bâtiment que ma mère a contribué à financer – en « Herbie’s Yacht Club » pour cet événement somptueux.
Quelle est la différence ? Peut-être qu’après la séparation de mes parents il y a un an et demi, les universités qui ont reçu leurs importantes allocations cherchent à rester dans les bonnes grâces de mon père, qui les a fondées. Ne pensez jamais que le simple acte de principe consiste à reconnaître le décès de l’un des plus grands contributeurs de leur histoire.
Nicole Wertheim est productrice. À partir de 1977, lui et mon père ont utilisé les revenus de leur entreprise en pleine croissance pour fonder la médecine familiale Dr. Herbert et Nicole Wertheim.
“Nous étions très occupés, rien”, a-t-il déclaré dans une interview en 2019. “Nous voulions juste créer ensemble.”
Ma mère n’était pas une personne ordinaire dans ce processus. Son nom est basé sur la fondation elle-même, les accords de don et les contrats juridiques qui formalisent chaque don majeur. Le mot « famille » dans le nom de la fondation n’est pas décoratif. C’était une déclaration d’intention – a-t-il dit – selon laquelle ce que lui et mon père ont créé grandirait au fil des générations. Il a travaillé dur pour créer ce trésor. Ce n’est pas un figurant.
L’indifférence à l’égard de sa mort fait partie d’un modèle de la philanthropie américaine que j’appelle la déloyauté institutionnelle : l’affaiblissement et la relégation progressive de l’identité philanthropique d’une femme au profit de son mari.
La tricherie est un euphémisme. Il s’accumule grâce à de petites décisions collectives, en particulier en période de conflit comme la séparation – et la mort. Les conversations seront modifiées avec soin. Le respect sera rétabli. La vue est attribuée.
Le dilemme éthique est clair. Les dons philanthropiques faits par les couples sont le résultat d’un travail acharné, d’une préparation mutuelle et d’un engagement mutuel. Lorsque les entreprises acceptent ces cadeaux, elles nouent une relation avec deux personnes. Ce lien ne se dissout pas si le mariage prend fin.
Ce qui est arrivé à ma mère était plus qu’une simple expérience familiale. Les entreprises qui entretiennent des relations avec des philanthropes ne voient pas la personne qui encourage les dons de bienfaisance, et le coût d’être aveugle est élevé.
Recherche de la Lilly Family School of Philanthropy de l’Université d’Indiana, a découvert que les femmes influencent ou prennent 85 % des décisions liées à la philanthropie familiale, et que les hommes sont plus susceptibles de donner. Les agences de développement qui construisent leur relation avec le partenaire masculin ne sont pas seulement inutiles ; ils se trompent sur leur propre base de donateurs.
Il semble que le modèle de MacKenzie Scott n’ait pas encore rattrapé son retard. Au moment de son mariage avec Jeff Bezos, Scott était l’une des figures les moins visibles de la philanthropie américaine malgré sa fondation dans les premières années d’Amazon. Depuis leur divorce en 2019, il a fait don de plus de 26 milliards de dollars, soit plus de 5 milliards de dollars par an, faisant de lui l’un des philanthropes les plus influents de l’histoire américaine. Son don en 2025 a dépassé à lui seul toutes les contributions philanthropiques de Bezos.
Scott est un cas particulier sur cette échelle. La motivation qu’il souligne remonte cependant aux contributions américaines à tous les niveaux de richesse. C’est là que la nature contraire à l’éthique des libéraux rencontre leurs intérêts personnels.
D’ici 2030, McKinsey projet les femmes contrôlent près de 34 000 milliards de dollars de transferts de richesse attendus des baby-boomers. Elle est héritée de parents âgés et, dans la plupart des mariages, de maris qui leur ont survécu. Ils sont les principaux décideurs ou équivalents dans la plupart des grandes maisons de retraite.
Les veuves sont à proximité peut-être trois fois la plupart des maisons ont changé de conseiller financier, démontrant la faiblesse des institutions à développer des relations avec les femmes en tant que dirigeantes indépendantes, plutôt qu’avec la moitié du couple.
La philanthropie a également tort lorsqu’elle souligne que le statut d’une femme vient de son mari.
Les médicaments sont simples. Les accords de cadeaux liés aux couples exigent que les deux signatures soient juridiquement contraignantes pour les deux parties. Les agences de développement doivent maintenir une communication séparée et égale avec les deux donateurs, quel que soit leur état civil, et ne pas modifier cette communication en cas de divorce ou si la propriété de la fondation passe à l’une des parties.
Ce ne sont pas des normes arbitraires. Celles-ci sont au moins requises par les relations juridiques et financières.
Ma mère crée des objets de famille depuis plus de 50 ans. Au moment de son décès, les institutions bénéficiaires n’étaient pas invitées à prendre parti dans un conflit familial individuel ; ont été invités à magnifier ce qui était écrit sur leurs propres murs. Cependant, ils se sont trompés sur l’émergence d’un pouvoir qui devrait appartenir au passé.
C’est la forme silencieuse de l’infidélité de l’organisation : garder le nom d’une femme sur les pancartes tout en effaçant sa personne.
L’héritage n’est pas un privilège, et la femme qui a passé sa vie à le créer ne devrait jamais avoir besoin d’autorisation pour qu’on se souvienne de lui.
Ma mère va mieux. C’est mieux.
Erica Wertheim Zoharentrepreneur, entrepreneur, journaliste, auteur de «Le grand prix de la foi.»
