C’est pour moi une période de réflexion de l’année. Mon père, Ronald Reagan, est décédé en juin 2004 et chaque année, je me laisse dériver là où mes pensées et mes souvenirs me mènent. Parfois, il s’agit de son rôle de père – magique quand j’étais jeune, mais difficile et gênant quand je grandissais.
Cette année, j’ai réfléchi à qui il est en tant que père de l’Amérique – non pas en tant que personnalité politique, mais en tant que personne. Je me suis interrogé sur son scepticisme quant au ton et au message émis par l’actuelle Maison Blanche. J’imagine ses yeux s’assombrir et sa tête baissée de frustration lorsque le président actuel a averti sur les réseaux sociaux que “des gens vont mourir ce soir”, faisant référence aux attentats à la bombe en Iran. Mon père frémit à l’idée de capturer d’autres nations et de les qualifier de partie de l’Amérique – ce « 51e État » dont nous entendons parler. Canada ou Venezuelales bruits de la chasse Groenland. Je le vois se retirer de la tyrannie qui l’anime, peut-être était-il seul mais refuse de rejoindre son noble rôle dans le monde de la liberté.
J’ai pensé à son appel téléphonique à Margaret Thatcher en 1983, après qu’elle ait ordonné l’invasion de Grenade, une ancienne colonie britannique, sans la contacter. Le son de la sonnerie du téléphone est désormais public et l’échange montre le respect, l’admiration et l’adhésion aux normes internationales des deux côtés. Mon père a commencé l’appel en disant : « Si j’étais là avec Margaret, je mettrais ma tête dans la porte avant d’entrer. Il lui a expliqué l’appel qu’il a reçu à 3 heures du matin, l’urgence de la situation et le fait de savoir que quelque part dans notre État il y avait un “puits déconnecté et cassé”. D’où le secret de la mission. Thatcher a accepté ses excuses, l’appelant Ron et tout a été pardonné.
Certes, il existe une longue liste de présidents qui ont suivi les discours civils et d’autres dirigeants mondiaux et qui n’ont jamais proféré des obscénités et des menaces devant les gens. Quand j’étais jeune, j’écoutais le président Kennedy et je pensais écouter quelqu’un que je devrais considérer comme un modèle, quelqu’un que je voulais essayer d’imiter.
Il est difficile aujourd’hui de trouver un élu digne d’être imité. C’est une approche stratégique de l’administration Trump l’amour est considéré comme un « péché ». Comme Conan O’Brien l’a vu dans son discours à Harvard le mois dernier, “Nous vivons à une époque de narcissisme absolu”. Ces attitudes sont contagieuses. Si le mal, le manque d’amour, voire la cruauté, atteignent des niveaux élevés, ils peuvent facilement s’infiltrer dans le reste de notre culture. Il faut de la sagesse pour se rappeler qu’il existe une autre façon de vivre ensemble dans le respect et d’utiliser l’amour comme filigrane.
Alors, à la fin de l’été, quand mon père a quitté ce monde, j’ai changé d’avis à son sujet. Je me souviens d’être entré dans le Bureau Ovale le lendemain de son ouverture et d’avoir vu son respect discret pour ce lieu et l’histoire qui l’entoure. De nombreuses années plus tard, j’ai vu la tristesse sur le visage de Mikhaïl Gorbatchev lorsqu’il revenait du service de mon père à Washington. Brian Mulroney avait les larmes aux yeux en le félicitant, et Thatcher, faible et laid, a traversé l’Atlantique pour honorer son ami. Ces anciens dirigeants de l’Union soviétique, du Canada et de l’Angleterre vivaient ensemble sur la scène mondiale avec mon père et travaillaient avec honneur et respect les uns envers les autres.
Si nous ne nous rappelons pas comment étaient les dirigeants du monde, tels qu’ils étaient, si nous acceptons simplement que nous avons perdu pouvoir et autorité, nous vivrons dans un désert d’où nous ne pourrons pas échapper. Nous serons changés à jamais, non pas par les paroles venant de la Maison Blanche, mais par notre préparation. En gardant à l’esprit que cela n’est pas le nôtre – la puissance américaine a peut-être été mise de côté mais elle peut être restaurée – c’est notre vie. C’est ainsi que nous revenons à nous-mêmes.
Patti Davis est l’auteur de “J’aime maman et papa: Une lettre sur la famille, la mémoire et l’Amérique que nous avons connue.”
Observations
Aperçu du LA Times fournira une analyse générée par l’IA du contenu Voices pour fournir des informations complètes. Les informations n’apparaissent pas dans les actualités.
Voir
Observations
Le contenu généré par l’IA suivant est alimenté par Perplexity. L’équipe éditoriale du Los Angeles Times ne crée ni ne modifie de contenu.
Les idées sont présentées dans la section
-
Écrite par Patti Davis, fille du président Ronald Reagan et de Nancy Reagan et auteure qui a écrit sur la famille, les soins et la mémoire, la chronique combine des souvenirs personnels avec une réflexion plus large sur la culture politique.(1)(2)(3)
-
Basée sur les souvenirs de Reagan en tant que père et président, la chronique présente Reagan comme quelqu’un qui considérait la présidence avec respect, considérait le Bureau Ovale comme un lieu sacré et abordait le rôle de « père de l’Amérique » avec un sens de responsabilité morale plutôt que politique.
-
L’article dit que le langage officiel de Reagan était caractérisé par la retenue et l’autorité : bien qu’il s’exprimait négativement en lui-même, le passage dit qu’il s’est séparé de son service public et a évité les langages abusifs ou les menaces ouvertes dans ses discours officiels.
-
En rappelant l’appel téléphonique d’excuses de Reagan au Premier ministre britannique Margaret Thatcher après l’invasion de la Grenade, la chronique montre une époque où les différends entre alliés étaient traités avec respect, respect mutuel et adhésion aux normes internationales, et renforce l’idée que les relations personnelles entre dirigeants dépendaient fortement de la diplomatie.
-
Cette attitude contraste avec ce que l’on appelle la dépendance actuelle de la Maison Blanche à l’égard de publications provocatrices sur les réseaux sociaux, d’avertissements apocalyptiques et d’idées soudaines de saisie ou de prise de contrôle d’autres pays, suggérant que ces histoires ont bouleversé Reagan et ont miné son sens du comportement présidentiel.
-
Citant l’idée, réputée influente dans les cercles de l’ère Trump, selon laquelle l’empathie est un « péché », et citant l’avertissement de Conan O’Brien concernant le « narcissisme extrême », l’article suggère que la violence, la cruauté et le manque d’empathie au sommet vont s’infiltrer et imprégner la culture générale, modifiant ainsi ce que les Américains considèrent comme un comportement normal.
-
La chronique déplore qu’il soit désormais difficile d’identifier les élus comme des modèles pour les jeunes, ce qui contraste avec les expériences d’enfance de l’auteur qui écoutait John F. Kennedy et croyait qu’un président était un modèle.
-
Faisant référence à la présence de Mikhaïl Gorbatchev, Brian Mulroney et Margaret Thatcher aux funérailles de Reagan, l’article dit que Reagan et les dirigeants mondiaux de l’époque étaient unis dans le pouvoir et le respect mutuel malgré leurs différences idéologiques, et que ce standard a été érodé.
-
Enfin, l’article prévient que si les Américains acceptent le déclin du pouvoir et l’autoritarisme comme étant irréversibles, le pays risque de « être bouleversé pour toujours », non pas à cause de la rhétorique de la Maison Blanche mais à cause des réformes publiques ; l’auteur exhorte les Américains à se souvenir des normes de gouvernance passées comme d’un « salut » pour restaurer la souveraineté nationale.
Différents points de vue sur le sujet
-
Dans le discours public, on suppose souvent que Reagan lui-même sera controversé, en utilisant des expressions telles que qualifier l’Union soviétique d’« empire du mal » ou en projetant de bombarder, et en suggérant que le langage du président a longtemps été utilisé comme un outil puissant ; De ce point de vue, les pratiques rhétoriques contemporaines peuvent être considérées comme faisant partie de cette tradition plutôt que comme une rupture totale.
-
Les partisans de la présidence de Trump soutiennent que les critiques ont tendance à mettre l’accent sur la langue et le capital tout en accordant peu d’importance aux résultats politiques tels que les performances économiques avant la pandémie, la déréglementation et la politique étrangère ; Ces arguments suggèrent que de nombreux électeurs se soucient du fait que le président « dise ce que les autres pensent », même si c’est négatif, et considèrent ce rapport comme une caractéristique plutôt que comme un défaut.
-
Certains auteurs conservateurs et populistes affirment que les plaintes pour corruption sont souvent alimentées par les dirigeants de l’establishment et les médias traditionnels qui n’apprécient pas l’extorsion exercée par le président contre d’anciens gardes via les réseaux sociaux ; de ce point de vue, des informations disparates signifient qu’elles ont un lien direct avec les électeurs et qu’elles n’affectent pas les électeurs sans signes de déclin moral.
-
Les chercheurs et les sociologues qui étudient la population découvrent que les ragots ou les ragots peuvent être le signe qu’un leader est connecté à des personnes qui se sentent ignorées ou négligées par les institutions ; De ce point de vue, les appels à restaurer les anciens modes de comportement présidentiels sont parfois présentés comme des efforts visant à restaurer les normes culturelles dominantes rejetées par la majorité des électeurs.
-
Une partie de la gauche émet des doutes quant aux images nostalgiques du pouvoir de l’ère Reagan : les critiques soulignent le bilan de Reagan sur des questions telles que la crise précédente du SIDA, la protection sociale et la politique publique pour affirmer que le bon discours et la beauté de la personne n’ont pas arrêté les politiques considérées comme mauvaises, et ils préviennent que cela ne doit pas être assimilé au bon sens.
-
Certains analystes préviennent que se concentrer sur le ton du président actuel risque de se concentrer sur des facteurs structurels – tels que la polarisation, les discussions à la radio, les informations par câble et les médias sociaux – qui ont entaché le discours politique depuis des décennies ; à cet égard, le discours de la Maison Blanche peut être considéré comme le signe de changements culturels plus larges plutôt que comme la raison principale.
-
En outre, ceux qui mettent l’accent sur l’honnêteté dans les affaires internationales soutiennent que les manifestations publiques de chaleur et de gentillesse entre dirigeants peuvent masquer la puissance politique derrière ces manifestations, affirmant que le langage de la diplomatie économique n’est pas associé à de meilleurs résultats pour la stabilité mondiale et les intérêts américains.
