SACRAMENTO — Le mantra des démocrates cette année électorale – en particulier parmi les aspirants gouverneurs – est que les riches Californiens devraient « payer leur juste part ». Mais selon n’importe quelle mesure objective, ils l’ont fait.
Je parle des impôts de l’État, pas de l’État. Il existe un argument valable selon lequel les Américains les plus riches devraient se débarrasser du gouvernement fédéral, surtout après que le président Trump et le Congrès républicain ont réduit les impôts des riches, ce qui est très abordable.
Mais c’est une autre histoire en Californie, où le gouvernement de l’État est confortablement assis. Cependant, les démocrates libéraux et les syndicats de fonctionnaires mécontents réclament toujours davantage.
En fait, une augmentation surprise de 16,8 milliards de dollars des recettes fiscales de l’État, principalement due à une hausse du marché boursier et aux plus-values, réjouit le gouverneur Gavin Newsom et lui permet de revendiquer un budget équilibré alors qu’il se prépare à quitter Sacramento et à se présenter à la présidence en 2028.
Le State Franchise Tax Board a récemment signalé que les groupes de revenus paient les impôts les plus élevés. Plus vous gagnez d’argent, plus votre fardeau fiscal est élevé. Bien sûr, ça devrait être comme ça. Mais la Californie pousse son système fiscal progressif à l’extrême.
Nous avons le taux d’imposition fédéral sur le revenu le plus élevé du pays, soit 13,3 %.
En 2024, dernière année pour laquelle des données sont disponibles, 1 % des contribuables californiens représenteront 40 % de toutes les recettes fiscales de l’État, a indiqué le FTB. Mais ils n’ont reçu que 24 % des recettes fiscales. Pour faire partie du top 1 %, votre revenu annuel doit être d’au moins 973 000 $.
Les 0,1% les plus riches payaient 21% de l’impôt, tout en percevant 12% des revenus. Pour faire partie de cette classe de mégariches, vous devez avoir un revenu annuel de plus de 4,7 millions de dollars.
En revanche, les familles de la classe moyenne dont les revenus se situaient entre 73 000 $ et 139 000 $ payaient 9 % de l’impôt fédéral sur le revenu.
Cela ne signifie pas que nous devrions pleurer les riches et exiger davantage de la classe moyenne en difficulté.
Mais le problème avec Sacramento qui se range du côté des riches contribuables, c’est que ce n’est pas fiable. Leurs fortunes prospèrent en période de boom et s’effondrent en période de ralentissement économique. La bourse éternue et l’État de Californie attrape une pneumonie.
Si le budget fédéral déborde, les législateurs démocrates dépenseront de l’argent, élargiront les programmes et en créeront de nouveaux. Ainsi, lorsque la réserve diminue en période de crise, la réponse des décideurs politiques est de lever les yeux au ciel.
Au lieu d’essayer de réduire les dépenses et d’augmenter les impôts, ils gonflent le budget et la dette, retardant les dépenses et croisant les doigts. Et la fosse fut creusée plus profondément.
Pendant des décennies, sous les gouverneurs démocrates et républicains, nous avons désespérément voulu réformer notre système fiscal désuet pour le rendre moins flexible et moins dépendant.
Le changement le plus logique consiste à étendre la taxe de vente aux services utilisés par les entreprises. Ils peuvent déduire les coûts de leurs impôts fédéraux. Et l’État de Californie et les gouvernements locaux collectent des milliards de dollars chaque année. Certains taux d’impôt sur le revenu et taxes de vente peuvent être réduits.
La Californie a également le taux de taxe sur les ventes immobilières le plus élevé du pays, soit 7,25 %. En combinant les taux de taxe de vente nationaux et locaux, nous avons le septième plus haut taux à 8,99 %.
Les services aux entreprises déductibles d’impôt ont du sens pour de nombreux hommes politiques, mais aussi pour les particuliers. Ils sont trop faibles pour se soucier du public. Il y aura des victoires et des défaites et de nombreux problèmes politiques.
Lorsque Xavier Becerra, l’actuel candidat démocrate à la primaire du 2 juin, s’est présenté il y a un an, je lui ai posé des questions sur l’imposition d’une taxe sur les ventes de services, comme dans d’autres États. Il ne voulait pas le faire.
“Nous devons stabiliser notre système fiscal en Californie et générer davantage de revenus”, m’a-t-il dit. “Mais je n’aime pas la taxe de vente pour commencer, elle va retomber sur les familles qui travaillent.”
Il a négligé d’examiner l’éventuelle taxe sur les services qui n’affectaient pas les familles qui travaillent.
Becerra, procureur général de Californie et secrétaire américain à la Santé, a déclaré : « Avant de commencer à envisager de nouvelles taxes, nous devons examiner les dépenses budgétaires actuelles.
En révisant sa nouvelle proposition de budget la semaine dernière, Newsom a proposé 5,1 milliards de dollars de modestes augmentations d’impôts pour les entreprises – alors même que la manne augmente. Il a demandé au Congrès une caution sur les crédits d’impôt sur les sociétés et une taxe informatique.
Il a également proposé de réduire de 3,7 milliards de dollars les dépenses médicales destinées aux pauvres.
Newsom a proposé de dépenser 349,9 milliards de dollars au cours du prochain exercice financier et a déclaré que le budget serait équilibré pendant 18 mois. Mais après cela, lui et presque tout le monde à Sacramento connaîtront des dépenses déficitaires et aucune réforme fiscale.
Mais vous n’en entendrez pas beaucoup parler de la part des principaux candidats démocrates en lice pour remplacer Newsom. La plupart parlent de payer des impôts professionnels beaucoup plus élevés pour financer des projets nouveaux ou élargis.
Le fondateur de la banque milliardaire Tom Steyer veut mettre fin à « l’échappatoire fiscale des sociétés ». Sa proposition est d’éliminer les exonérations de taxe foncière de la proposition 13 pour les propriétés commerciales. Il est plus facile de réévaluer lorsque les partenaires vendent leurs parts d’une propriété – ce qu’on appelle un « bail séparé » qui traite les propriétés commerciales différemment des propriétés résidentielles.
Cela a été tenté en 2020 et les électeurs l’ont rejeté.
Steyer soutient également la taxe sur les milliardaires qui devrait figurer sur le scrutin de novembre. Une taxe unique de 5 % est imposée sur la valeur nette de plus de 200 milliards de dollars de la Californie.
Selon eux, aucun candidat au poste de gouverneur ne soutient cette proposition absurde. La majeure partie des 100 milliards de dollars de gaz est consacrée aux soins de santé tandis que les riches fuient le pays.
L’ancienne greffière du comté, Katie Porter, augmenterait les impôts des entreprises très rentables pour payer les services de garde d’enfants et les frais de scolarité gratuits. Ce sont deux bonnes raisons, mais la viabilité financière est actuellement discutable.
Au lieu de chasser les grands investisseurs et les créateurs d’emplois de l’État, nous devrions les encourager à rester en Californie et à continuer de payer leur juste part.
Que devriez-vous lire d’autre ?
A lire absolument : Qui a gagné et qui a perdu le débat des gouverneurs de Californie jeudi soir ? Nos chroniqueurs seront publiés
Flux TikTok : Le projet de Steyer paie les fans. Leurs colonnes ne sont pas très claires
Exclusivité LA Times: Les membres du personnel de la campagne Steyer établissent un lien avec la vidéo de Katie Porter se moquant des membres du personnel
Jusqu’à la semaine dernière,
George Skelton
—
Ce message vous a-t-il été envoyé ? Inscrivez-vous ici pour le recevoir dans votre boîte de réception.
