Há vários anos, os conservadores que acreditam em mercados livres e em governos limitados têm sido historicamente conhecidos como RINOs – “Republicanos apenas no nome” – como liberais ou moderados do Partido Republicano. O movimento MAGA rejeita o termo como um insulto e um sinal de que respeitar as realidades da oferta e da procura, em vez de endossar os controlos de preços, é uma falha de carácter.
Mas depois de observar o desenrolar das últimas semanas, é difícil não perguntar: se acreditar nos mercados faz de você um RINO, como chamamos os republicanos que agora abraçam abertamente ideias retiradas dos manuais de Sens? Bernie Sanders e Elizabeth Warren?
E quanto aos “republicanos”?
A mudança gradual que ocorreu desde o início do primeiro mandato do Presidente Trump é agora normal. Com algumas excepções notáveis, como os impostos, a desregulamentação e os bombardeamentos ocasionais, aqueles que estão no poder parecem estar a comportar-se como Democratas em trajes Republicanos. Adoptaram muitas das estratégias, retórica e ferramentas políticas dos seus concorrentes, incluindo política industrial, proteccionismo comercial, sacrifício empresarial, controlo de preços, restrições de propriedade e intervenção discricionária federal.
Apenas nas últimas semanas, Trump aprovou – e membros seniores da sua administração defenderam – quatro propostas políticas que teriam sido rejeitadas como intervenções socialistas se tivessem vindo da ala progressista do Partido Democrata. E por um bom motivo. Os progressistas são os campeões dessas grandes políticas governamentais.
Comece oferecendo-se para desencorajar os investidores institucionais de comprar Casas unifamiliares. Esta não é uma política conservadora; Este governo federal decide quem tem permissão para comprar propriedades com base na identidade e não no comportamento. Substitui a discricionariedade política pela troca voluntária de mercado e trata a própria propriedade como suspeita.
A proposta baseia-se na falsa premissa de que permitir que investidores empresariais possuam e depois aluguem casas é um dos principais impulsionadores dos preços elevados das casas. Acredita-se que esta prática desvia o capital da construção, limita o número de casas que mudam de mãos e afasta os proprietários-ocupantes.
Os dados dizem outra coisa. Dependendo da fonte, os investidores institucionais possuem apenas 1% a 2% das residências unifamiliares nos EUA. Estimativas de Instituto Empresarial Americano e Tópico de construção de casas mostra que mesmo no topo, esta contribuição é demasiado pequena para explicar a probabilidade 50% Desde o início da pandemia, os preços das casas aumentaram em todo o país.
Depois, há a sugestão de Trump de que Washington controlar A remuneração dos executivos nas empresas de defesa e aeroespacial, e até proíbe o retorno de capital aos investidores através de dividendos ou recompras. Este não é o primeiro passo da administração no sentido de assumir um papel activo nas empresas privadas americanas. Para todos os efeitos, nacionalizou a indústria siderúrgica e Comprou ações de outras 11 empresas dos EUA como materiais Intel e MP.
Trump está descontente com as ações da indústria de defesa. Contudo, as empresas dos EUA não eram líderes globais apenas em virtude do patriotismo. Fizeram-no fornecendo capital, incentivos e pressões competitivas. Se os tratarmos como utilidade pública, ficaremos presos.
Então vem a ideia Encomendando Fannie Mae E o Freddie Mac comprará 200 mil milhões de dólares em títulos garantidos por hipotecas, uma versão específica da habitação da flexibilização quantitativa da Reserva Federal, num esforço para reduzir as taxas hipotecárias. Os conservadores passaram o último ciclo eleitoral a explicar correctamente que os subsídios à procura num mercado imobiliário com oferta limitada apenas fazem subir os preços.
Essa lógica não muda quando os subsídios passam por empresas patrocinadas pelo governo e forçadas a sair por Trump. Manipular as taxas de hipotecas sem reduzir a oferta é a forma como se inflam bolhas, e não como se torna a habitação acessível.
Por fim, é feita uma recomendação Limite de 10% sobre taxas de juros de cartão de crédito. Os controlos das taxas sobre o crédito sem garantia não tornam os empréstimos mais baratos. eles fazê-lo desaparecer Para quem é considerado perigoso. Quando os bancos não conseguem precificar o risco de certos mutuários, eles param de lhes emprestar. Mas os mutuários não precisam de crédito; Eles apenas são forçados a alternativas piores.
O que torna este momento tão revelador é que estas ideias não são brainstorming ou balões de ensaio. Eles são expressos e defendidos pela administração, promovidos no Senado pelo vice-presidente, propostos por legisladores como o senador Josh Hawley (R-Mo.) e cada vez mais a norma a favor do público.
Não se deixe enganar substituindo o jargão progressista pela retórica nacionalista. Esta cruzada económica irá prejudicar os trabalhadores e os não-ricos que deveria ajudar. Aumentará os preços ao limitar a oferta, reduzirá o acesso ao mercado ao impor controlos e substituirá oportunidades por favoritismo. Pior ainda, destruiria as instituições básicas, os mercados de capitais, os incentivos ao investimento e as regulamentações previsíveis que permitem a prosperidade a longo prazo.
Se acreditar no livre mercado faz de você um RINO, tudo bem. Mas sejamos pelo menos honestos: o Partido Republicano não está ficando mais conservador. Está mais confortável com posições Democráticas, tais como sanções, controlos e direcção governamental da vida económica privada. Os republicanos tornam-se republicanos.
Verônica de Rugy é pesquisador sênior do Mercatus Center da George Mason University. Este artigo foi produzido em colaboração com The Creators Syndicate.
