O Supremo Tribunal reservou na quinta-feira a sua decisão sobre um pedido para permitir a eutanásia passiva de um homem de 31 anos que se encontrava em estado vegetativo persistente há mais de uma década, apesar de o tribunal confrontar abertamente os limites morais da tomada de decisões judiciais em questões de vida ou morte.
“Decidimos questões todos os dias, mas essas questões são delicadas. Também somos mortais. Quem somos nós para decidir quem vive ou morre? Vamos ver”, observou uma bancada de juízes JB Pardiwala e KV Viswanathan depois de ouvir vários comentários da família de Harish Rana e do governo da União.
O caso, se permitido, poderá levar ao primeiro caso de eutanásia passiva sancionada pelo tribunal na Índia, implementando os princípios estabelecidos pelo Supremo Tribunal no seu acórdão histórico em Common Cause (2018), que reconheceu o direito de morrer com dignidade e permitiu a retirada de tratamento e apoio de suporte à vida no âmbito de um quadro jurídico e médico estruturado.
Harish Rana, um ex-aluno da Universidade de Punjab, sofreu um ferimento catastrófico na cabeça depois de cair do quarto andar de sua casa de hóspedes paga em 2013. Desde então, ele tem estado completamente inconsciente, acamado e dependente de nutrição clínica e hidratação por sonda. Embora não esteja usando ventilador, ele precisa de cuidados 24 horas por dia e não mostra sinais de melhora neurológica há mais de uma década.
Após anos de tratamento, terapia e cuidados domiciliários, os seus pais apelaram ao Supremo Tribunal para obter autorização para retirar o tratamento de suporte de vida, argumentando que a intervenção médica continuada não tinha qualquer propósito terapêutico e apenas causava sofrimento prolongado.
Em 11 de Dezembro do ano passado, o Supremo Tribunal ordenou a criação de um painel médico secundário do All India Institute of Medical Sciences (AIIMS) depois do painel original, que incluía médicos de Ghaziabad e Meerut, ter dito que Harish sofria de tetraplegia, uma deficiência completa de 100%, com probabilidades “pequenas” de recuperação.
A diretoria da AIIMS, em seu relatório datado de 16 de dezembro, concluiu que praticamente não havia chance de melhora em seu estado. O relatório detalha o histórico médico, avaliação neurológica e prognóstico de Garish, concluindo que sua condição é irreversível.
“Este é um relatório muito triste. Chegámos a uma fase em que teremos de tomar uma decisão final”, observou o tribunal em 18 de dezembro, salientando que o caso exige a passagem à próxima fase, que está prevista na Causa Comum.
O tribunal decidiu então que qualquer decisão final exigiria interação direta com a família, marcando uma reunião pessoal com os pais e irmãos de Harish para 13 de janeiro.
Registrando essa interação em despacho publicado em 14 de janeiro, o tribunal constatou a unanimidade e a angústia manifestada pela família. “Todos os três, isto é, pai, mãe e irmão mais novo, com uma só voz e com grande dor no coração, apelaram-nos fervorosamente para tomarmos as medidas necessárias para garantir que Harish não sofra mais”, registou o tribunal.
Segundo a família, se o tratamento médico não importasse mais, “não adianta continuar esse tratamento e fazer Harish sofrer sem um bom motivo”.
Durante a audiência de quinta-feira, o advogado Rashmi Nandakumar, representando Harish e seus pais, disse que a intervenção judicial não teria sido necessária se o paciente estivesse no hospital e os relatórios contemporâneos dos conselhos médicos estivessem disponíveis, conforme exigido pelas diretrizes existentes.
Quando o tribunal perguntou se havia agora a obrigação de transferir Harish para o hospital, Nandakumar disse que os seus pais solicitaram que ele fosse transferido para um centro de cuidados paliativos, onde poderia ser sedado para garantir que não sentiria dores agudas após a remoção dos tubos de suporte. Sugeriu ainda que os hospitais mantenham uma lista de médicos entre os quais o médico chefe pode nomear membros das comissões médicas, sublinhando que este processo é moroso. Nandakumar destacou que estados como Goa, Maharashtra e Karnataka já criaram conselhos médicos sob Causa Comum.
A família solicitou a interrupção da nutrição e hidratação clinicamente assistida de acordo com protocolos paliativos apropriados, sob supervisão médica no Instituto de Comportamento Humano e Ciências Afins (IHBAS), Governo de NCT Delhi.
O procurador-geral adicional Aishwarya Bhati, representando o governo da União, apoiou o apelo e admitiu que a sentença no caso Common Cause ainda não foi implementada na prática. “Esta seria a primeira vez que os princípios da Causa Comum podem ser implementados”, disse Bhati ao tribunal. Ela disse ao juiz que o processo também poderia ser feito em casa se a família assim o desejasse, embora a escolha do serviço de cuidados paliativos ficasse a cargo dos pais.
Quando o juiz perguntou se Harish precisaria ser transferido para cuidados paliativos para a retirada das trompas, Bhati disse que continuaria lá até o fim.
A certa altura, a bancada notou uma preocupação mais ampla que poderia ter ramificações para além deste caso. “Se os cuidadores ou familiares discordam da opinião médica, qual opinião deve prevalecer?” perguntou o juiz, sugerindo que talvez um relatório médico só devesse ser obtido depois de os familiares expressarem a sua vontade por escrito.
No final da audiência, os juízes agradeceram a todos os advogados de defesa do caso, incluindo os advogados Shivika Mehra, Shreya Jain e Dhwani Mehta, pela assistência e afirmaram o peso ético da decisão. “Como o assunto é bastante delicado, há sempre um dilema sobre se os seres mortais podem realmente tomar tais decisões”, observou o juiz.
