O Supremo Tribunal concordou em examinar se a lei de cidadania da Índia pode ser interpretada liberalmente para facilitar o caminho para a cidadania para crianças nascidas na Índia de estrangeiros, incluindo se essas crianças podem ser tratadas como “pessoas de origem indiana” (PIOs) ou de outra forma concedida a cidadania por registo.
Em 8 de janeiro, uma bancada de juízes JB Pardiwala e KV Viswanathan emitiu um aviso ao governo da União sobre uma petição apresentada por uma menina de 18 anos que nasceu e foi criada em Andhra Pradesh, filha de pais que eram cidadãos dos EUA na época de seu nascimento, embora residissem no país como titulares de Cidadãos Estrangeiros da Índia (OCI). A próxima audiência será realizada no dia 30 de janeiro.
A demandante, Rachita Frances Xavier, nasceu em 2006 em Andhra Pradesh. Seus pais eram originalmente cidadãos indianos, mas mais tarde tornaram-se cidadãos dos EUA, seu pai em 2001 e sua mãe em 2005. Na época do nascimento de Rachita, ambos os pais residiam legalmente na Índia como titulares do cartão OCI.
O sistema de cidadania da Índia faz uma distinção clara entre a data de nascimento e a cidadania dos pais. Embora os nascidos na Índia antes de 1º de julho de 1987 sejam cidadãos de nascimento, as crianças nascidas depois de 3 de dezembro de 2004 só obtêm a cidadania se pelo menos um dos pais for cidadão indiano. Como resultado, embora Rachita tenha nascido e sido educada inteiramente na Índia, ela não foi reconhecida como cidadã indiana porque os seus pais eram estrangeiros na altura do seu nascimento.
Em 2019, quando solicitou um passaporte indiano para prosseguir o ensino superior no estrangeiro, o seu pedido foi rejeitado. O governo invocou a Lei da Cidadania de 1955 para argumentar que ela não era cidadã indiana, deixando-a sem passaporte indiano e efetivamente apátrida.
Em 2020, Rachita solicitou ao Supremo Tribunal de Delhi que lhe concedesse um passaporte indiano. Em 15 de maio de 2024, um único juiz do tribunal superior, Juiz Pratiba M. Singh, decidiu a seu favor, sustentando que ela tinha direito à cidadania por registo ao abrigo da Secção 5(1)(a) da Lei da Cidadania. Esta disposição permite a cidadania mediante registo a uma “pessoa de origem indiana” que resida normalmente na Índia há sete anos e não seja um “migrante ilegal”.
Embora a residência de longa duração de Rachita na Índia não tenha sido contestada, o caso tratava da questão de saber se ela poderia ser classificada como migrante ilegal e se se qualificava como pessoa de origem indiana. O Governo da União alegou que ela era uma migrante ilegal. O juiz Singh rejeitou esta afirmação, sustentando que o próprio conceito de migração envolve a entrada de outro país na Índia. O tribunal disse que, uma vez que Rachita nasceu na Índia, ela não pode ser considerada uma migrante.
O juiz Singh também decidiu que Rachita se qualificava como pessoa de origem indiana porque sua mãe nasceu em Andhra Pradesh em 1958. Interpretando a seção 5 de forma ampla, o tribunal argumentou que o nascimento na Índia pós-independência satisfez o requisito de origem indiana.
A decisão também se baseou em instrumentos internacionais de direitos humanos, incluindo a Declaração Universal dos Direitos Humanos e a Convenção sobre os Direitos da Criança, para enfatizar que todas as crianças têm direito a uma nacionalidade e não devem ser apátridas.
Após esta decisão, o Ministério do Interior da União concedeu a cidadania indiana a Rachita em 31 de julho de 2024.
Mas o governo contestou veementemente o raciocínio do juiz único e recorreu. Em 14 de julho, uma bancada do Tribunal Superior de Delhi, composta pelo juiz-chefe Devendra Kumar Upadhyay e pelo juiz Tushar Rao Gedela, permitiu o recurso parcialmente.
O tribunal derrubou a interpretação individual de “pessoa de origem indiana”, considerando-a uma “interpretação errada” do estatuto. Ele baseou-se num acórdão do Supremo Tribunal proferido em outubro de 2024 que deu a interpretação final à expressão “Índia indivisa” tal como utilizada na Lei da Cidadania. A Suprema Corte explicou que “Índia indivisa” refere-se à Índia conforme definido na Lei do Governo da Índia de 1935 – significando a pré-partição da Índia antes de 15 de agosto de 1947. Guiada por este precedente, a Suprema Corte decidiu que estender a frase à Índia pós-independência “violaria a linguagem simples” da Lei.
Como a mãe de Rachita nasceu em 1958, a Câmara de Julgamento decidiu que ela não poderia ser considerada pessoa de origem indiana para efeitos de cidadania por registo e anulou as conclusões do juiz único.
Contestando esta conclusão, Rachita apelou para o Supremo Tribunal. Em 8 de janeiro, o seu advogado Bharadwaj S argumentou que a questão de saber se ela era uma “pessoa de origem indiana” era irrelevante para a disputa e que o Supremo Tribunal tinha registado desnecessariamente conclusões adversas sobre a questão.
A Bancada do Supremo Tribunal tomou conhecimento do recurso e chamou a atenção para outras disposições da Secção 5 da Lei da Cidadania. Em particular, referiu-se à secção 5(1)(f), que permite a cidadania por registo a uma pessoa cujo pai era “anteriormente um cidadão da Índia independente”, e à secção 5(4), que autoriza o governo central a registar um menor como cidadão em circunstâncias especiais.
A requerente também levantou a questão de saber se a declaração do seu estatuto seria real – de aplicação geral, e não limitada ao seu caso individual.
Numa notificação ao governo da União, o tribunal disse que iria examinar o âmbito e a interpretação das disposições, sinalizando uma possível revisão da forma como as leis de cidadania se aplicam às crianças nascidas na Índia que, de outra forma, correm o risco de cair em lacunas legais.
