O estado de Lokayukta apresentou um diário de caso lacrado a um tribunal especial em Bengaluru enquanto considera aceitar ou rejeitar o relatório de encerramento contra o ministro-chefe Siddaramaiah e seus familiares.
O caso refere-se a alegações de irregularidades no loteamento de 14 lotes habitacionais pela Autoridade de Desenvolvimento Urbano de Mysore à esposa do Ministro-Chefe, BM Parvati, em 2021. O loteamento foi feito em troca de 3,16 acres de terreno que foi adquirido pela MUDA e que Parvati recebeu como presente de seu irmão em 2010.
O diário do caso foi entregue ao juiz Santosh Gajanan Bhat, do tribunal especial nomeado para julgar processos criminais contra ex-membros do parlamento e legislaturas estaduais na terça-feira. O tribunal perguntou ao diário enquanto ouvia uma petição de protesto apresentada pelo activista Snehamai Krishna, baseado em Mysuru, que contestou a decisão da polícia de Lokayukta de apresentar um relatório B ou um relatório de encerramento alegando falta de provas.
O primeiro relato de informação sobre o caso nomeia Siddaramaiah, Parvathy, seu irmão Mallikarjun e outra pessoa, Devaraj. No início deste ano, a polícia de Lokayukta apresentou um relatório B concluindo que as alegações não podiam ser fundamentadas.
Krishna alegou que a investigação apresentava falhas graves e que a agência não analisou o papel dos ex-membros do MUDA, apesar de ter tido tempo suficiente. Durante a audiência de terça-feira, ele apresentou uma terceira petição escrita suplementar e requereu desacato ao processo judicial contra o oficial investigador sob a Lei de Desacato ao Tribunal. O tribunal adiou a audiência do caso para 5 de janeiro.
O arquivamento do diário do caso segue uma série de orientações e observações do tribunal expressando descontentamento com os atrasos na investigação. No dia 18 de dezembro, o tribunal afirmou que continuaria com base no protocolo já apresentado, uma vez que o órgão de investigação não lhe forneceu nenhum material que indicasse o andamento da investigação posterior. Nesta fase, o tribunal instruiu o procurador especial a fornecer o diário do processo.
O tribunal havia fixado anteriormente o dia 18 de dezembro como prazo para a polícia de Lokayukta apresentar um relatório final. Quando a agência pediu mais tempo, citando a necessidade de obter sanção governamental para a acusação, o tribunal solicitou o diário do caso para avaliar o estado da investigação. Adiando o caso para 23 de dezembro, o tribunal ordenou o fornecimento dos materiais do diário do caso e permitiu que o reclamante ou o Departamento de Processos Executivos apresentassem respostas.
“O SPP instruído de Karnataka Lokayukta apresentou um relatório de situação e declarou que a ordem de sanção necessária deve ser obtida e a investigação está em fase final”, disse o tribunal ao registrar as alegações feitas em nome da Polícia de Lokayukta.
Krishna se opôs ao pedido de mais tempo, argumentando que a agência não havia feito progressos significativos. O procurador especial respondeu que o Estado estava pronto para fornecer uma cópia final do relatório lacrado e entregar ao tribunal os materiais do diário do caso para demonstrar a credibilidade da investigação. “Como o órgão investigador não apresentou nenhum material para posterior investigação, o tribunal terá que agir com base no relatório que já foi submetido a este tribunal”, observou o tribunal especial, exigindo o diário.
O caso começou com uma denúncia privada apresentada por Krishna no ano passado, na qual ele acusou Siddaramaiah e sua família de receberem benefícios ilegais no valor de $$56 crore através do loteamento de terras MUDA. De acordo com a denúncia, Parvathy recebeu 14 lotes residenciais em troca dos 3,16 acres de terreno adquiridos pela MUDA.
Depois de um tribunal especial ter ordenado um inquérito sobre as alegações, a família Siddaramaiah devolveu 14 lotes ao MUDA no ano passado. Apesar disso, a polícia de Lokayukta continuou a sua investigação e apresentou um relatório de encerramento em Fevereiro de 2025, afirmando que não havia provas suficientes para apoiar as alegações feitas pelo queixoso.
Em abril, o tribunal especial reservou a decisão de aceitar ou rejeitar o relatório B. Ao mesmo tempo, permitiu que a polícia de Lokayukta continuasse a sua investigação até que um relatório final fosse apresentado, conforme exigido pela agência. O tribunal também permitiu que a Direcção de Execução prosseguisse com uma investigação paralela ao abrigo da Lei de Prevenção do Branqueamento de Capitais, depois de o DE ter apresentado a sua própria petição de protesto contra o relatório de encerramento da polícia de Lokayukta.
