WASHINGTON— La Cour suprême des États-Unis a rejeté vendredi un appel des démocrates de Virginie visant à ce que la Cour suprême de l’État annule une nouvelle carte électorale approuvée par les électeurs.
Les juges n’ont fait aucun commentaire et le résultat judiciaire n’a pas été surprenant.
La Cour suprême des États-Unis n’a pas le pouvoir de réviser ou d’annuler les décisions des juges des États interprétant la constitution de leur État – à moins que la décision n’annule la loi de l’État ou la Constitution américaine.
Mais la décision de Virginie a provoqué un choc politique, surtout après que 3 millions d’électeurs ont voté et approuvé un nouveau plan électoral qui favorise les démocrates dans 10 des 11 circonscriptions du Congrès.
Cela représente une augmentation de quatre sièges pour les démocrates à la Chambre des représentants.
Pire encore pour les démocrates, le tribunal de Virginie est intervenu une semaine après que la Cour suprême se soit prononcée dans une affaire de Louisiane qui favorisait les républicains.
Dans une décision à 6 voix contre 3, les juges ont réinterprété la loi électorale des États-Unis et ont autorisé les États du Sud sous contrôle républicain à annuler les circonscriptions tirées au sort en faveur des démocrates noirs.
Au cours des deux semaines qui ont suivi, le GOP a renversé sept districts du Tennessee, de l’Alabama, de la Louisiane et de la Floride.
La décision de la Cour suprême de Virginie a souligné une erreur de procédure qui a modifié la définition du « vote ».
Pour amender la Constitution de l’État, les législateurs de Virginie doivent adopter la proposition à deux reprises : une fois avant les « élections générales » et une seconde fois après les élections. Il est ensuite envoyé aux électeurs.
L’automne dernier, les démocrates ont proposé de modifier la Constitution fédérale pour autoriser une limite au milieu de la décennie.
Cependant, par 4 voix contre 3, les juges de l’État ont déclaré que l’Assemblée générale avait révoqué l’approbation initiale parce qu’elle avait été émise le 31 octobre de l’année dernière, cinq jours seulement avant les élections.
À ce moment-là, disent-ils, environ 40 % des électeurs avaient déjà voté.
En défendant la Constitution, les procureurs de l’État ont déclaré que l’amendement proposé avait été approuvé avant le jour du scrutin, ce qui est conforme à la Constitution de l’État.
Mais la majorité a expliqué que “le nom “élection” doit être distingué du nom “jour d’élection””.
Vraisemblablement parce que les premiers électeurs avaient déjà voté avant l’adoption de l’amendement constitutionnel, la proposition préélectorale n’a pas été approuvée.
L’opposition a déclaré que les élections avaient eu lieu le “jour du scrutin” et que la demande avait été approuvée avant cette date.
Les avocats de l’État ont repris ce point dans leur appel et ont fait valoir qu’en vertu de la loi de l’État, l’élection se faisait par scrutin.
Mais la Cour suprême a rejeté l’appel sans commentaire.
Le résultat fut un amendement du gouvernement qui reçut à la fois l’approbation des deux chambres de l’Assemblée législative et un vote à l’échelle nationale qui fut jugé un échec.
L’État affirme qu’il utilisera la carte actuelle, qui a élu des démocrates à la Chambre dans six districts et des républicains dans cinq.
