WASHINGTON— Le président Trump a passé la semaine dernière à s’en prendre aux tribunaux. La justice a fini par lui donner tort.
Alors que Trump est entré dans l’histoire en tant que premier président en exercice à assister aux plaidoiries à la Cour suprême, où il a regardé les juges de haut alors qu’ils remettaient en question sa demande de mettre fin au droit de naissance, des chambres silencieuses à travers le pays ont contesté son programme.
Les défis qui se sont posés sur l’immigration, sur son programme de bal pour la Maison Blanche, sous sa propre responsabilité avant le 6 janvier.
“Les juges et les juges silencieux n’ont pas un grand pays !” il a écrit sur Social Truth lundi.
Vendredi, les juges l’ont condamné à mort après sa disparition, après avoir jugé que l’autorité administrative du département était trop forte, trop rapide.
Décisions en matière d’immigration
En ce qui concerne l’immigration, pierre angulaire du programme politique de Trump, il a été confronté à de nombreux problèmes.
Lundi, un juge californien a décidé qu’un recours collectif pouvait être intenté concernant le traitement par l’agence de certaines demandes d’asile. L’affaire concerne des milliers de demandeurs d’asile qui se sont installés auprès des agents de l’immigration à l’aide de l’application téléphonique de Biden appelée CBP One.
Dans de nombreux cas, les expatriés du monde entier ont attendu des mois au Mexique leur tour pour parler avec des agents locaux après avoir obtenu une place via l’application.
Ces postes ont été brusquement supprimés après l’entrée en fonction de Trump. Le juge a autorisé les demandeurs d’asile en tant que groupe à contester les actions de l’administration devant les tribunaux.
Dans l’un de ces cas, un juge fédéral de Boston a statué mardi que l’administration avait temporairement révoqué le statut juridique de 900 000 immigrants entrés dans le pays après avoir utilisé l’application téléphonique. Des dizaines de milliers de personnes à qui l’administration avait demandé de quitter les États-Unis « à ce moment-là » ont déjà quitté les États-Unis ou ont été expulsées.
Ce fut une semaine terrible pour Donald Trump. Ce n’est pas comme si les tribunaux étaient anti-Trump. En fait, il a beaucoup gagné.
— Adam Winkler, professeur de droit
Le juge a ordonné à l’organisation de rétablir le statut légal et l’autorisation de travail de ceux qui étaient restés.
“La décision d’aujourd’hui est un coup dur porté à une organisation qui a tenté de priver de leurs droits des centaines de milliers de personnes d’un simple clic”, a déclaré Skye Perryman, présidente et directrice générale de Democracy Forward, un groupe de défense des immigrants.
Règles sacrées
Mardi également, un juge fédéral a rejeté un procès du ministère de la Justice accusant Denver et le Colorado d’interférer avec l’immigration et affirmant que les lois sur les « sanctuaires » de la ville et de l’État violaient la Constitution.
La décision a conclu que le gouvernement ne démontre pas qu’il peut annuler les décisions étatiques et locales sur l’utilisation de leurs propres ressources. La Constitution, a déclaré le juge, ne permet pas à Washington de contrôler les gouvernements locaux.
“Les Colorados peuvent choisir : comment fonctionnent nos forces de l’ordre au Colorado. Le gouvernement fédéral ne peut pas décider à notre place”, a déclaré Colorado Atty. dit Gen. Phil Weiser.
Citoyenneté contraceptive
Un jour plus tard, les juges de la Cour suprême ont rejeté l’affirmation de Trump selon laquelle le droit de naissance ne s’applique pas aux bébés nés aux États-Unis de parents résidant illégalement ou temporairement.
Les juges et juges conservateurs ont remis en question les arguments du procureur général John Sauer, qui représentait l’administration, affirmant qu’il s’appuyait sur « des sources très sombres », notamment des références historiques du droit romain.
Trump, qui était assis à quelques mètres des débats, a quitté le bâtiment de la Cour suprême au milieu.
« Nous sommes le seul pays au monde à proposer des données de « contrôle des naissances » ! écrit-il peu après son départ.
Austin Kocher, professeur à l’Université de Syracuse qui étudie le contrôle de l’immigration, a écrit sur Substack après l’audience de la Cour suprême qu’en matière de politique d’immigration, il existe encore un écart entre ce que dit l’administration et ce que le gouvernement peut offrir. Cet écart, a-t-il dit, sera évident sous la deuxième administration Trump.
“La Maison Blanche a construit son identité politique sur la promesse d’expulsions massives, et le message est resté : des arrestations record, des arrestations, des évacuations militaires et des visions d’application de la loi à gérer”, a écrit Kocher.
“Mais ces derniers jours”, a-t-il ajouté, “les développements dans de nombreux domaines suggèrent que les fondements organisationnels du programme d’expulsion massive sont plus faibles que ce que les autorités voudraient nous faire croire”.
Violation des ordonnances du tribunal
Dans certains cas, l’administration Trump a ignoré les ordonnances des tribunaux exigeant l’arrêt de certaines actions. Dans un jugement de mars rendu public jeudi, un juge fédéral a estimé que les agents de la patrouille frontalière de la Central Valley de Californie continuaient de procéder à des détentions illégales sans inculpation.
L’explication du gouvernement pour ces arrestations, a écrit la juge Jennifer Thurston à Fresno, “repose sur des allégations, des présomptions et des généralisations non étayées sur le lien entre le statut d’une personne en tant que travailleur journalier et son statut d’immigration”.
Salle de bal de la Maison Blanche
Trump a débuté la semaine du 29 mars en célébrant son stade approximatif de 90 000 pieds carrés, en présentant des créations aux journalistes pour Air Force One.
“Je pense que c’est le plus grand stade au monde”, a-t-il déclaré. Deux jours plus tard, le juge de district américain Richard Leon a ordonné l’arrêt temporaire de la construction.
Leon a déclaré que le président était le « gardien » de la Maison Blanche, et non son « maître », et a statué qu’il ne pouvait pas procéder à des changements structurels majeurs sans l’autorisation du Congrès.
En réponse, Trump s’en est pris à Social Truth : “Dans l’affaire Ballroom, le juge a dit que nous devions obtenir l’approbation du Conseil. Il a tort ! Le Conseil n’a jamais donné son approbation pour quoi que ce soit, grand ou petit, lié à la construction de la Maison Blanche.”
Son organisation a déposé une requête vendredi pour bloquer la décision du juge.
6 janvier. responsabilité
Le même jour, un juge a décidé que Trump resterait dans une action civile liée à l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole, permettant ainsi à ces allégations d’avancer.
C’est l’une des plus grandes menaces juridiques auxquelles il est confronté.
Trump est entré à la présidence dans la foulée d’une victoire historique à la Cour suprême qui a déclaré les anciens présidents coupables d’actes répréhensibles au civil pendant leur mandat.
Mais mardi, le juge de district américain Amit Mehta a considéré le discours de Trump du 6 janvier – dans lequel il a ordonné à ses partisans de marcher vers le Capitole et de « se battre comme un diable » – comme un acte politique, et non présidentiel, et donc non protégé par la peine de mort.
“Le président Trump n’a pas démontré que son discours pouvait être compris comme relevant de ses fonctions présidentielles.
La semaine s’est terminée sur un nouveau revers pour Trump lorsqu’un juge fédéral a interdit vendredi à l’administration d’obliger les universités à divulguer plus d’informations sur les candidats et les étudiants pour montrer qu’elles ne pensent pas que la course aux admissions est mauvaise.
Lire les maladies
Pour Adam Winkler, professeur de droit à l’UCLA qui a suivi les batailles juridiques de l’administration, le taux de mortalité était clair.
“Ça a été une semaine terrible pour Donald Trump”, a-t-il déclaré. “Ce n’est pas que les tribunaux soient anti-Trump. En fait, il a beaucoup gagné. C’est juste qu’il a été tellement occupé à élaborer des politiques qu’il brise le précédent.”
Dans l’ensemble, les décisions de la semaine dernière ont montré que les tribunaux soutiennent que le président est responsable de ses actes au même titre que les autres, et déclarent qu’il dispose de pouvoirs constitutionnels qu’il ne peut pas abroger de lui-même.
“Les défaites judiciaires de l’administration Trump montrent que les autres branches du gouvernement – en relation avec la société civile – peuvent encore faire beaucoup pour maintenir l’État de droit et réduire les dommages causés par le programme offensif de l’administration”, a déclaré Monika Langarica, directrice juridique adjointe du Centre pour les droits de l’homme et la justice.
“Un rappel de plus”, a-t-il dit, “que l’administration n’a pas toujours le dernier mot sur ses actions illégales et illégales”.
