SACRAMENTO — Il est peut-être temps pour la Californie de renouveler la vieille « réforme » qui nous mène aux stupides élections de novembre où aucun candidat démocrate au poste de gouverneur n’a été autorisé à voter.
L’absurdité est que les électeurs démocrates sont presque 2 contre 1 plus nombreux que les républicains en Californie. Mais les électeurs ne peuvent choisir comme gouverneur que deux républicains – les deux partisans du président Trump, qui sont méprisés dans cet État.
Nous élirons notre premier gouverneur républicain dans 20 ans.
Il y a de nombreuses difficultés dans cette situation. Mais le risque est plus grand.
On peut supposer que de nombreux candidats démocrates et la réforme de 2010 ont été soumis au vote après l’accord nocturne demandé par le sénateur républicain de l’État – Abel Maldonado de Santa Maria – en échange de son vote pour l’adoption du budget et de l’augmentation des impôts.
Le compromis a permis aux électeurs d’approuver le premier top-deux indépendant et ouvert de Californie. Les deux meilleurs votants se qualifient pour la finale de novembre, quelle que soit leur équipe. C’est ce qu’on appelle une primaire ouverte car les électeurs peuvent choisir n’importe quel candidat, quel que soit son parti.
Il n’y a donc que deux démocrates ou deux républicains parmi lesquels choisir en novembre – aux caucus nationaux, parlementaires et législatifs. Pas souvent, mais souvent.
Cela ne reflète pas l’état actuel de la politique américaine, avec des électeurs profondément divisés entre démocrates et républicains. Ils veulent voter pour quelqu’un de leur propre parti et cela ne les dérange pas de choisir entre deux maux.
Nous devrions envisager de revenir à un système primaire qui produit des candidats de parti – un démocrate et un républicain – pour donner aux électeurs un choix différent en novembre. Peut-être qu’un troisième ou un quatrième candidat pourrait émerger de groupes minoritaires.
Il est trop tard pour changer cette année, mais cela pourrait l’être lors des prochaines élections. L’approbation des électeurs est requise.
À ce stade, nous sommes attristés par la probabilité écrasante qu’il y ait huit candidats démocrates majeurs et seulement deux républicains. Si le vote démocrate combiné est partagé entre les huit démocrates lors de la primaire du 2 juin, deux républicains pourraient finir premier et deuxième.
Paul Mitchell, un expert en données politiques qui réalise des modèles de sondages primaires, estime la probabilité d’un rejet démocrate à 20 %.
“C’est seulement une chance sur cinq, mais vous ne voulez pas voir une chance sur cinq que cela soit un gros problème”, a déclaré le statisticien, qui travaille principalement pour les démocrates.
“Pour être sûr, le Parti démocrate doit avoir un candidat à 20 % ou plus des voix. Et aucun des candidats démocrates n’est à mi-chemin. C’est effrayant.”
Mitchell a basé son évaluation sur un sondage publié la semaine dernière par le président du Parti démocrate, Rusty Hicks, dans le cadre d’un effort visant à forcer les candidats démocrates ayant peu de voix à abandonner la course.
L’enquête a montré que deux républicains étaient en tête : l’ancien animateur de Fox News, Steve Hilton, avec 16 % et le shérif du comté de Riverside, Chad Bianco, avec 14 %. À 10 %, il y a trois démocrates pour chacun : le représentant Eric Swalwell de la région de la baie de San Francisco et l’ancienne représentante du comté d’Orange Katie Porter. L’homme riche Katie Porter et Tom Steyer. Aucun autre démocrate n’a enregistré un taux supérieur à 3 %. 24% étaient indécis.
Les candidats devraient se demander, selon Hicks : « si vous sondez 1 à 2 %, avez-vous un moyen d’atteindre 20 ?
“Tous ces candidats sont des experts. Ils savent dans leurs tripes s’ils sont vivants ou non.”
Mitchell déclare : « Beaucoup de gens se demandent maintenant pourquoi nous avons un mauvais système dans lequel (les présidents des partis) disent aux candidats qu’ils doivent se retirer de la course. »
Oui, c’est une mauvaise idée d’être antidémocratique, même si c’est politique.
Mitchell dit que le système des deux premiers devrait être aboli.
Hicks est d’accord.
“Ce qui avait été promis (par les deux principaux militants) ne s’est pas réalisé”, m’a dit le président du parti. “Il est temps de réfléchir à un retour au style de système de vote.”
Application au milieu
J’ai appelé et j’ai reçu des opinions mitigées de la part des stratèges démocrates.
“Cela a été vendu comme une réforme, mais ce n’est pas une réforme. C’est un catalyseur”, m’a dit un ancien consultant politique, demandant à garder l’anonymat sur son rôle actuel. “Tout le monde pensait qu’il y aurait plus de candidats, mais ce n’est pas ce qui se passe.”
Le sénateur Steve Maviglito, qui a mené une campagne en 2010 contre le système des deux premiers, estime que ce système est antidémocratique car il ne donne pas aux électeurs la possibilité de « voter pour un candidat en lequel ils croient. C’est notre système ».
L’idée principale, selon lui, est que les candidats puissent postuler au milieu.
“C’est tout le contraire”, a insisté Maviglio. “Les démocrates ont besoin d’un démocrate fort et les républicains ont besoin d’un républicain fort. La seule chose qui se trouve à mi-chemin est un tatou mort.”
En outre, a-t-il souligné, les deux systèmes ont été manipulés par les démocrates – notamment le sénateur Adam Schiff et le gouverneur Gavin Newsom – pour stimuler la primaire républicaine et permettre des élections faciles et non compétitives en novembre.
C’est un peu paresseux.
“Le bicaméralisme a été très favorable aux démocrates”, a déclaré le stratège démocrate Garry South. “Ils devraient y réfléchir attentivement. Depuis la mise en œuvre de la première primaire bipartite, il n’y a eu que trois élections partis-partis pour le poste d’État sur 26 courses – dont trois sont démocrates.
“La façon dont se comportent les deux républicains (en novembre) n’est pas la faute du système à deux primaires. Ce sont les démocrates et leurs frères – ou sœurs – qui remportent les urnes et se présentent au poste de gouverneur.”
« Absolument pas », a répondu le conseiller David Townsend lorsqu’on lui a demandé si les deux premiers devraient être abrogés. Il a mené la campagne de ratification. Townsend soutient qu’il y a plus de démocrates modérés dans l’Assemblée législative actuelle que les deux premiers, et qu’ils constituent un frein à une majorité modérée.
C’est vrai dans une certaine mesure.
Oui, nous pouvons laisser le système dualiste pour le Parlement et l’essayer pour les bureaux nationaux.
L’idée se limite à choisir entre deux républicains – ou deux démocrates – pour un gouverneur inacceptable et anti-américain.
Que devriez-vous lire d’autre ?
A lire absolument : L’USC annule le débat au poste de gouverneur au milieu du tollé suscité par l’exclusion des candidats de couleur
Exclusivité LA Times: Cela fait dix ans depuis une course au poste de gouverneur comme celle de Californie. C’était une surprise
Jusqu’à la semaine dernière,
George Skelton
—
Ce message vous a-t-il été envoyé ? Inscrivez-vous ici pour le recevoir dans votre boîte de réception.
