Trump a dépensé plus de 25 milliards de dollars pour sa guerre contre l’Iran et souhaite 200 milliards de dollars supplémentaires. Voici ce que l’Amérique peut acheter.
La gouvernance, nous disent les experts politiques, est une question de choix, surtout lorsque les dirigeants sont confrontés à des ressources limitées, le choix entre la guerre et la paix ; c’est l’analogie « arme ou beurre » évoquée par Lyndon Johnson au lendemain de la guerre du Vietnam et, bien sûr, par la guerre du président Trump contre l’Iran.
Jusqu’à présent, selon les experts budgétaires et l’administration Trump elle-même, la guerre a coûté aux Américains environ 25 milliards de dollars, et la Maison Blanche se prépare à rechercher 200 milliards de dollars supplémentaires en financement militaire. Cela soulève la question de savoir ce que les États-Unis pourraient acheter s’ils arrêtaient de dépenser pour les voyages de l’Iran.
Voici la réponse courte : une couverture Medicaid, des repas scolaires gratuits et une aide au logement, à la garde d’enfants et aux collèges communautaires pour des dizaines de millions d’Américains. Ces conclusions sont venues de Bobby Kogan, directeur principal de la politique budgétaire de la Chambre des représentants des États-Unis.
11,3 milliards de dollars ont entièrement financé la formation de 100 000 nouvelles infirmières pour résoudre la crise de la main-d’œuvre. Au lieu de cela, il a été consacré en seulement six jours à une campagne illégale sans fin de partie.
– Représentante Diana DeGette (Démocrate du Colorado)
Kogan n’est pas le seul à faire des mathématiques. Des estimations similaires ont été publiées par la Century Foundation et Mother Jones.
Les démocrates au Congrès ont proposé leur propre programme : « 11,3 milliards de dollars ont été entièrement financés pour la formation de 100 000 nouvelles infirmières afin de résoudre notre problème de main-d’œuvre », a remarqué la représentante Diana DeGette (Démocrate du Colorado) sur les réseaux sociaux. “Au lieu de cela, cela s’est terminé en seulement six jours de guerre illégale sans fin de partie.” (Il l’a écrit alors que le gouvernement prenait des décisions concernant les dépenses au cours de la première semaine de la guerre en Iran.)
Les détails suivront. Mais d’abord, rappelons que les « dividendes de la paix », c’est-à-dire l’augmentation des ressources disponibles pour les dépenses publiques de protection sociale après la cessation des hostilités, sont un concept complexe.
Cela s’explique en partie par le fait que cela s’enlise dans des débats sur des projets en temps de paix que les dirigeants politiques doivent financer, et que de nombreuses décisions sont plus difficiles que de mener une campagne de bombardement contre un ennemi.
« Qu’est-il arrivé au prix de la paix ? » L’économiste Augusto Lopez-Claros a demandé l’année dernière, en faisant référence aux sommes d’argent qui seront versées après la fin de la guerre froide. Sa réponse est qu’il existe de nombreux moyens, pour la plupart de nature militaire, d’absorber l’argent déjà dépensé.
La question est très importante aujourd’hui, et pas seulement à cause de la guerre en Iran. L’administration Trump et les Républicains au Congrès font pression pour réduire les dépenses publiques, presque entièrement dans les programmes sociaux comme Medicaid et les prestations de sécurité sociale et Medicare, comme si elles contribuaient pour beaucoup à nos coûts « inabordables ».
Peu importe que le principal contributeur au déficit ait été la forte réduction d’impôts que les républicains ont réalisée en 2017, pendant le premier mandat de Trump, et qui a été confirmée par le projet de loi budgétaire du Parti républicain l’année dernière.
Les républicains et les conservateurs évitent largement de placer les dépenses militaires dans le contexte d’alternatives. Le comité de rédaction du Wall Street Journal a méprisé la pratique de la « politique de salon », affirmant que la décision du représentant Ro Khanna (Démocrate de Fremont) a déclaré que les 200 milliards de dollars annoncés par la Maison Blanche « permettraient de financer l’université gratuite pour chaque Américain », entre autres.
Cela ne veut pas dire pour autant que le travail n’en vaut pas la peine. Kogan admet que le Pentagone ne réorientera pas son budget vers des programmes sociaux qui peuvent être financés avec sa demande de financement, mais que son objectif en comparaison est de « comprendre l’ampleur ».
Alors plongeons-nous dans le vif du sujet, en commençant par le travail de Kogan. Il a comparé le coût de certains services sociaux aux 25 milliards de dollars qui devraient être consacrés à la guerre plus tard cette semaine et aux 200 milliards de dollars supplémentaires demandés. Il a également ventilé certaines dépenses liées au mobilier. Le coût d’un missile Tomahawk, qui s’élève à environ 3,5 millions de dollars chacun, peut couvrir Medicaid pendant un an pour 275 personnes, par exemple ; Jusqu’à présent, les États-Unis en ont envoyé 300 dans la guerre contre l’Iran, soit plus d’un milliard de dollars.
Kogan a estimé que plus de 3,1 millions de personnes pourraient être couvertes par Medicaid pour un coût de 25 milliards de dollars, et que 24,8 millions pourraient être couvertes pour un coût de 200 milliards de dollars. Il a fondé cette décision sur la conclusion du Congressional Budget Office selon laquelle la part fédérale de Medicaid s’élevait l’année dernière à 668 milliards de dollars pour couvrir 82 millions d’adultes et d’enfants inscrits, soit environ 8 048 dollars par personne et chaque année.
Enfin, la gratuité des repas scolaires est fixée par le gouvernement à 4,69 dollars par jour pour les 30 millions d’enfants qui mangent à l’école. S’ils recevaient tous un déjeuner gratuit, cela représenterait plus de 25 milliards de dollars sur une année scolaire de 180 jours. (Seulement les deux tiers de ces enfants reçoivent des repas gratuits, tandis que les autres reçoivent des repas à prix réduit ou à plein tarif.)
La garde d’enfants ne relève pas de la responsabilité du gouvernement (même si elle devrait l’être) ; Kogan utilise une estimation de l’organisation à but non lucratif Child Care Aware selon laquelle les coûts de garde d’enfants pour les Américains s’élèveront en moyenne à 13 128 $ en 2024 ; jusqu’en 2026, cela représentera une moyenne de 14 048 dollars, ce qui signifie que 1,78 million de ménages pourraient être couverts pour 25 milliards de dollars et 14,2 millions pour 200 milliards de dollars.
Le coût d’un cursus de deux ans menant à un deuxième diplôme dans un collège communautaire, la porte d’entrée vers l’enseignement supérieur pour des millions d’Américains, coûtera en moyenne 8 700 dollars cette année selon les calculs de Kogan, le College Board prévoyant 8 300 dollars pour 2025. Cela signifie qu’environ 2,87 millions d’Américains pourraient payer près de 25 milliards de dollars pour les étudiants. environ 25 milliards de dollars. 200 milliards de dollars.
La Century Foundation a publié des estimations du montant des dépenses sociales qui pourraient atteindre environ 200 milliards de dollars. Sa liste comprend l’élimination de toute dette médicale pour 100 millions d’Américains qui font face à une dette médicale de 194 milliards de dollars. Cela pourrait se poursuivre pendant environ six ans, pour un coût de 200 milliards de dollars, en hausse par rapport aux 350 milliards de dollars estimés sur 10 ans par le CBO. “Assurer la sécurité aérienne de tous les Américains”, note la fondation, “pourrait sauver 68 000 vies par an”.
La fondation affirme que les 200 milliards de dollars pourraient améliorer les coupes draconiennes dans Medicaid introduites par un projet de loi surnommé One Big Beautiful Bill que le Parti républicain a approuvé comme mesure budgétaire en juillet. Les exigences en matière d’emploi contenues dans ce projet de loi devraient réduire les dépenses de Medicaid de 326 milliards de dollars sur 10 ans, selon le CBO, principalement en supprimant les inscrits du programme. Les lois du travail, comme je l’ai dit, n’ont rien fait pour augmenter l’emploi, pourraient être prolongées de six ans, évitant ainsi la perte de couverture pour 5,2 millions d’Américains.
Mme Jones a déclaré que 200 milliards de dollars seraient nécessaires pour payer 2,8 millions d’enseignants dans les écoles publiques, pour un salaire moyen de 72 030 dollars, selon la National Education Assn.
Le résultat est un peu plus imaginatif pour certaines statistiques. Il a été rapporté que 200 milliards de dollars seraient consacrés aux 2 666 épisodes du documentaire “Melania”, sur la base des 75 millions de dollars de coûts de production et de commercialisation par Amazon, son sponsor. Et 500 salles de bal supplémentaires à la Maison Blanche, pour une nouvelle estimation de 400 millions de dollars pour une seule.
Tous ces calculs semblent chimériques. Personne ne croit vraiment que si le Congrès annule la proposition de 200 milliards de dollars, cet argent sera réaffecté à l’un de ces programmes sociaux, même si le Parti républicain reste maître des ficelles du budget fédéral. L’atterrissage initial concernait les tergiversations nées de la déception de certains chiffres et prévisions de coûts.
Mais ce n’est pas loin du compte en termes de taille. Des millions de dollars de dépenses sociales pourraient être compensés par des milliards de dollars de dépenses militaires, et il y aura des investissements plus rentables dans les années et décennies à venir.
La perte du “salaire de la paix” ne concerne pas seulement les besoins du village, mais aussi “les risques auxquels nous serons confrontés à l’avenir parce que nous utilisons mal les ressources maintenant”, a déclaré Lopez-Claros – “faire beaucoup pour se protéger tout en laissant le changement climatique, en se préparant aux épidémies, à l’ampleur des dégâts alimentaires dans le monde, nous pouvons être tristes dans ce monde, et nous pouvons être tristes dans la vie trop longtemps”.
Après tout, avant même que les premières bombes ne tombent sur l’Iran, les États-Unis abandonnaient toutes ces commandes. “En juillet dernier, Trump a promulgué les plus grandes coupes dans le filet de sécurité sociale de toute l’histoire américaine”, a déclaré Kogan, y compris “les plus grandes coupes dans Medicaid et les plus grandes coupes dans le SNAP jamais vues”. (Le projet de loi budgétaire du GOP a réduit le SNAP, le programme de bons d’alimentation, de 186 milliards de dollars, laissant « près de 3 millions de jeunes adultes âgés de 18 à 24 ans qui reçoivent le SNAP vulnérables à la perte de cette aide », a estimé l’Urban Institute après la signature du projet de loi.
Au fond, ces statistiques ne concernent pas des dollars et des centimes. Les statistiques financières nous aident à suivre les choix qui nous définissent en tant que peuple.
