O Supremo Tribunal anulou na terça-feira uma disposição do Código da Segurança Social 2020 que limitava a licença de maternidade para mães adotivas às que adotam crianças com menos de três meses de idade, determinando que todas as mães adotivas terão direito a 12 semanas de licença a partir da data da adoção, independentemente da idade da criança.
Num acórdão histórico que alarga o âmbito dos direitos parentais e da igualdade no local de trabalho, uma bancada de juízes JB Pardiwala e R. Mahadevan declarou a Secção 60(4) do Código inconstitucional por violar os artigos 14 e 21 (igualdade e dignidade), sustentando que a disposição cria uma classificação arbitrária e insuficiente que não tem qualquer relação racional com o objecto da protecção da maternidade.
Depois de ler esta disposição, o tribunal decidiu que ela deveria agora ser interpretada como proporcionando 12 semanas de benefícios de maternidade para mães adotivas e mães adotivas a partir da data em que a criança é transferida, abolindo completamente o limite de idade de três meses.
No cerne do julgamento de 100 páginas, de autoria do Juiz Pardiwala, está o reconhecimento de que a maternidade não é apenas um evento biológico, mas uma realidade social, emocional e constitucional. “O objecto dos cuidados de maternidade não está relacionado com o processo de dar à luz um filho, mas sim com o processo de maternidade”, observou a juíza, acrescentando que a finalidade da protecção da maternidade não depende da forma como a criança entra na família.
O tribunal rejeitou a distinção de longa data entre mães biológicas e mães adoptivas como constitucionalmente inaceitável, observando que a paternidade é definida pelo cuidado, responsabilidade e ligação emocional, e não pelo acto de dar à luz uma criança. De acordo com o artigo 21.º, a adopção é uma expressão igual da autonomia reprodutiva e da autonomia de decisão, colocando-a firmemente no quadro dos direitos fundamentais.
Aplicando o teste da classificação admissível, o tribunal concluiu que a distinção entre mães adoptivas de crianças com menos e mais de três meses de idade não cumpria ambos os aspectos do artigo 14.º.
Primeiro, ele decidiu que não havia diferença discernível porque as mulheres adoptivas de todas as idades estavam na mesma situação em termos de responsabilidades de cuidados, investimento emocional e necessidade de apoio institucional. Em segundo lugar, a classificação não tinha qualquer ligação racional com o objectivo da lei, que é garantir o bem-estar das crianças, a ligação com a mãe e a igualdade no local de trabalho. “A necessidade de segurança económica, apoio institucional e protecção da dignidade não diminui apenas por causa da idade da criança”, afirma o relatório.
A decisão veio com base em uma petição apresentada pelo advogado de Karnataka, Hamsaanandini Nanduri, que contestou a disposição, que originalmente fazia parte da Lei do Benefício de Maternidade de 1961 e posteriormente foi incluída no Código de 2020, como discriminatória. Ela adotou dois irmãos através da Autoridade Central de Adoção (CARA), uma menina de quatro anos e meio e seu irmão de dois anos, depois que as autoridades insistiram para que as crianças não fossem separadas. Quando contactou o seu empregador para obter licença de maternidade, foi-lhe dito que só tinha direito a seis semanas de licença parental ao abrigo da política da empresa, porque nenhuma das crianças tinha atingido a idade de três meses. É verdade que, de acordo com o código da previdência social, ela teria direito a férias em geral.
O seu apelo, defendido através do advogado Bani Dikshit, destacou como a lei negava efectivamente a licença de maternidade aos adoptantes de crianças mais velhas, apesar de o sistema de adopção da Índia raramente permitir adopções de bebés com menos de três meses de idade, tornando o benefício em grande parte ilusório.
O Centro, representado pelo Procurador-Geral Adicional KM Natarai, defendeu a disposição, mas em dezembro de 2025, o tribunal concordou em rever a sua validade após a entrada em vigor do Código de 2020, substituindo a lei de 1961, mantendo a mesma restrição.
Na sua decisão, o tribunal também observou a natureza insuficientemente inclusiva da disposição, observando que, embora as mães que adotaram crianças com menos de três meses de idade recebessem benefícios integrais, aquelas que adotaram crianças com um dia de idade mais velhas tiveram qualquer licença negada – uma abordagem de tudo ou nada, divorciada das necessidades reais de cuidados.
A decisão prestou considerável atenção à realidade da adoção, descrevendo-a como um processo de ajustamento e integração mútuos que requer a presença emocional e física constante dos pais.
O tribunal observou que as crianças, especialmente as adoptadas em idade mais avançada ou com deficiência, precisam de tempo, segurança e estabilidade para superar vulnerabilidades passadas e integrar-se num novo ambiente familiar. Segundo ele, a recusa da licença maternidade nessas situações prejudica tanto o bem-estar da criança quanto a finalidade da legislação previdenciária.
O tribunal também destacou os desafios únicos enfrentados pelas mães adoptivas solteiras que suportam todo o fardo dos cuidados ao mesmo tempo que equilibram as responsabilidades profissionais, observando que a recusa da licença pode forçá-las a fazer escolhas irracionais entre trabalhar e criar os filhos.
Enfatizando a prioridade do bem-estar da criança, o tribunal decidiu que o interesse superior da criança vai muito além do ato formal de adoção. “A verdadeira provisão do bem-estar da criança consiste em permitir que a criança se ajuste, se relacione e prospere de forma significativa num ambiente familiar”, observou o tribunal, descrevendo o período pós-adoção como a fase mais crítica no desenvolvimento de uma criança.
O tribunal enfatizou que os cuidados de maternidade estão relacionados não apenas com as necessidades emocionais e de desenvolvimento da criança, mas também com os direitos da mãe, alinhando esta decisão tanto com os princípios constitucionais como com as normas internacionais de protecção da criança.
Além das falhas constitucionais, o tribunal também reconheceu esta disposição como praticamente impraticável. Foi salientado que, no âmbito do sistema de adopção da Índia, uma criança raramente pode ser declarada legalmente disponível para adopção no prazo de três meses, o que significa que, quando o processo de adopção estiver concluído, o limite de idade legal será normalmente excedido. Isto tornou os benefícios “ilusórios” e em grande parte indisponíveis, contrariando o próprio propósito da legislação.
Numa formulação mais ampla, o tribunal descreveu a protecção da maternidade como um direito humano básico, inseparável da dignidade, da igualdade e da justiça social. Decidiu que os cuidados de maternidade são essenciais para permitir que as mulheres façam escolhas reprodutivas sem comprometer a segurança económica e para corrigir as desigualdades estruturais no local de trabalho. “A maternidade não é apenas uma função biológica, mas uma experiência profundamente pessoal e emocional… baseada na liberdade de amar, nutrir e criar um filho com dignidade”, diz o veredicto.
