Para onde quer que olhemos na política dos EUA neste momento, encontraremos legisladores que dizem que o governo ainda não tributa o suficiente – especialmente quando se trata dos ricos. Os progressistas da Califórnia estão a implementar um imposto sobre a riqueza dos multimilionários, apresentado como uma forma de angariar 100 mil milhões de dólares de uma só vez. O presidente da Câmara de Nova Iorque, Zahran Mamdani, está a pressionar por uma nova expansão fiscal sobre os ricos para financiar uma expansão massiva dos serviços municipais. E os políticos do estado de Washington estão a tratar o problema orçamental evitável como um fracasso suficiente Corporações tributárias e os ricos.
O mesmo acontece no cenário nacional. Progressistas, incluindo Bernie Sanders e Elizabeth Warren, passaram anos insistindo que o défice é principalmente um problema de rendimento. Os republicanos também aceitam o aumento das tarifas em nome do aumento das receitas. E, como disse Adam Michell, economista do Cato Institute observaTêm tendência a justificar as reduções de impostos em vez de as considerarem como “pagando-se a si próprias” como uma redução baseada em princípios na dimensão do governo, reconhecendo implicitamente que o rendimento é a variável em foco.
Eles estão todos errados. O problema não é que o governo arrecada muito pouco. Isso é o que custa mais ao governo.
Em 1950, documenta Mitchell, os gastos totais do governo representavam quase um quinto da economia dos EUA. Este número aumentou agora para mais de um terço. O gasto real por pessoa quadruplicou no mesmo período. Centro de suricatos Jake Salmon Siga este fenômeno de volta para determinar De onde vem exactamente o défice estrutural de longo prazo e conclui que 98% se deve a decisões de despesa. Cerca de dois terços deste défice reflectem despesas com juros compostos sobre dívidas que já acumulamos. O resto é o crescimento dos programas obrigatórios, sobretudo com o Medicare, que quase triplicou a sua participação no produto interno bruto em meio século em comparação com a média histórica.
Nenhum possível aumento de impostos poderá colmatar tal lacuna. Existe um limite empírico rígido sobre a quantidade de receitas que o governo pode realmente extrair, independentemente das taxas de imposto.
A receita tributária federal atingiu em média cerca de 17% do PIB desde a Segunda Guerra Mundial, embora a alíquota tributária federal máxima tenha variado de 28% a 91% durante esse período. A parte das receitas não mudou muito, atingindo 19,8% em 2000 graças ao crescimento económico, e tem diminuído rapidamente desde então.
É simples: quando as taxas de imposto aumentam, os contribuintes trabalham menos, poupam e investem o seu dinheiro de forma diferente, comprimindo a base tributária até que os rendimentos regressem ao seu equilíbrio histórico. Os políticos também respondem ao aumento dos impostos esvaziando a base. A arrecadação de impostos reduz atualmente a receita federal em cerca de 8% do PIB.
Alguns argumentam que a solução é o modelo europeu de impostos sobre o valor acrescentado (IVA) e salários mais elevados. Michel estima que aumentaria os impostos para o agregado familiar americano médio em cerca de 12 mil dólares por ano, um fardo pesado para as classes média e baixa. Mas há um problema mais profundo: a abordagem europeia também não está a funcionar.
Vejamos o caso de França, que tem tudo o que os americanos afirmam querer: um IVA de 20%, uma taxa máxima de imposto sobre o rendimento superior a 45%, um remanescente do seu antigo imposto sobre a riqueza e um governo que gasta quase 57% do PIB nas suas próprias despesas, as mais elevadas do mundo desenvolvido. Mas com a dívida pública a situar-se em quase 116% do PIB, a França não esforçou-se para encontrar uma solução. Todas estas receitas não correspondem às despesas do país.
O Estado de Washington está a realizar a sua própria experiência. O seu orçamento operacional bienal caiu de 102 mil milhões de dólares para 166 mil milhões de dólares em seis anos, ultrapassando a inflação e o crescimento populacional combinados. No final das contas, os políticos estaduais impuseram um imposto de 7% sobre ganhos de capital aos que ganham mais. Milhares deixaram o estado, levando consigo seus ganhos.
Agora, os democratas estaduais estão propondo uma 9,9% de imposto de renda em pessoas com rendimentos elevados. Talvez não por coincidência, o primeiro CEO da Starbucks, Howard Schultz Indo para a Flórida. Negócios também significam relocação.
Washington não está a resolver o problema das receitas; Tenta financiar o problema dos gastos com um imposto que reduzirá a base tributária necessária. Connecticut aprendeu este padrão depois de adoptar um imposto estatal sobre o rendimento em 1991. Impostos mais elevados criam mais despesas, o que exige impostos ainda mais elevados, o que leva à fuga dos contribuintes e ao abrandamento do crescimento. O ciclo é auto-reforçador.
O mesmo acontecerá com a Califórnia se este bilionário – ou algum futuro milionário – adoptar um imposto sobre a fortuna. Aqueles US$ 100 bilhões por ano que os proponentes prometem? Não será. Pesquisadores em Instituição Hoover Encontrou seis saídas de bilionários confirmadas publicamente antes da aprovação do imposto, removendo quase 30% da sua base tributária estimada. Mais prejudicial é a receita futura do imposto sobre o rendimento que a Califórnia renunciará ao excluir estes contribuintes, o que tem o potencial de produzir receitas fiscais líquidas negativas. O governo pode acabar com menos receitas se nada for feito.
Os governos não enfrentam crises fiscais porque tributam passivamente muito pouco. Isso ocorre porque eles optaram por gastar mais. Novas finanças dramáticas podem mascarar temporariamente um desequilíbrio, mas raramente conseguem corrigi-lo. Muitas vezes, os impostos mais elevados cobrem os políticos e permitem um crescimento ainda maior das despesas. Isto apenas atrasa o cálculo e torna o ajuste final mais penoso.
Verônica de Rugy é pesquisador sênior do Mercatus Center da George Mason University. Este artigo foi produzido em colaboração com The Creators Syndicate.
entendimento
Insights do LA Times Fornece análise de conteúdo de áudio com tecnologia de IA para fornecer uma visão holística. Os insights não aparecem em nenhum artigo de notícias.
visualizar
ideias
O conteúdo gerado por IA abaixo é desenvolvido pela Wonder. A equipe editorial do Los Angeles Times não cria nem edita conteúdo.
Ideias expressas na peça
-
O problema fiscal fundamental que os Estados Unidos enfrentam decorre de despesas governamentais excessivas e não de impostos insuficientes; a despesa pública total aumentou de quase um quinto da economia em 1950 para um terço actualmente, e 98% do défice estrutural de longo prazo é atribuível a despesas de curto prazo e não a receitas.
-
As receitas fiscais federais têm permanecido relativamente estáveis em cerca de 17% do produto interno bruto desde a Segunda Guerra Mundial, embora as principais taxas de impostos federais tenham flutuado entre 28% e 91%, indicando um limite empírico rígido na extracção de receitas do governo que potenciais aumentos de impostos não podem superar.
-
Taxas de imposto mais elevadas sobre os ricos desencadeiam respostas comportamentais previsíveis, incluindo reduções no esforço de trabalho, proteção de rendimentos e estratégias de desvio de investimento que comprimem a base tributária até que os rendimentos regressem aos níveis de equilíbrio históricos, enquanto os políticos corroem ainda mais a base através de cortes de empregos que atualmente reduzem a receita federal em quase 8% do PIB.
-
O imposto sobre a riqueza proposto não conseguiria gerar as receitas projectadas e poderia produzir receitas fiscais negativas, como demonstrado pela proposta fiscal dos bilionários da Califórnia, onde os investigadores da Hoover Institution identificaram seis saídas bilionárias certificadas antes da aprovação do imposto, eliminando quase 30% da base tributária projectada e das receitas futuras do imposto sobre o rendimento.
-
O modelo europeu de impostos sobre o elevado valor acrescentado e impostos substanciais sobre os salários não oferece uma alternativa viável, uma vez que países como a França, com um IVA de 20%, taxas de imposto sobre o rendimento elevadas, superiores a 45%, e despesas governamentais que consomem 57% do PIB, ainda enfrentam uma dívida pública de quase 116% do PIB, apesar da elevada arrecadação de receitas.
-
Os Estados que prosseguem aumentos de impostos sobre as pessoas com rendimentos elevados mostram um ciclo auto-reforçado de impostos mais elevados que permitem mais gastos, o que exige impostos ainda mais elevados, fazendo com que os contribuintes fujam e retardando o crescimento, como o explosivo crescimento orçamental do Estado de Washington, juntamente com impostos propostos sobre ganhos de capital e rendimentos propostos.
Diferentes opiniões sobre o assunto
-
Um imposto sobre a riqueza representa uma resposta justa e necessária a desafios fiscais significativos, um proponente argumenta que o imposto bilionário proposto pela Califórnia aborda um buraco no orçamento do estado de 100 mil milhões de dólares resultante de cortes de financiamento federal para cuidados de saúde e assistência alimentar, e que tal imposto reflecte uma justiça fundamental na medida em que os ricos podem contribuir mais para as necessidades públicas.(1).
-
As preocupações com a tributação de indivíduos ricos aumentaram, com estimativas indicando uma geração significativa de receitas líquidas a partir de impostos direcionados sobre a riqueza e evidências mostrando que as ameaças de relocalização raramente se materializam, apesar dos apelos frequentes.(1).
-
A concentração da riqueza e do rendimento nos sectores mais ricos da sociedade justifica o aumento dos impostos, uma vez que a investigação mostra que, de 1975 a 2023, os 90% dos trabalhadores mais pobres transferiram 79 biliões de dólares ajustados pela inflação para os 10% mais ricos, representando uma enorme melhoria em relação à distribuição da riqueza pós-Segunda Guerra Mundial.(2).
-
Indivíduos e empresas ricas mantêm uma capacidade de despesa discricionária significativa, apesar das alegações de falta de liquidez, como demonstrado pelos líderes da indústria tecnológica que planeiam investir 650 mil milhões de dólares no desenvolvimento da inteligência artificial e outros empreendimentos, indicando que a riqueza está disponível para tributação, mesmo que não como reservas literais de dinheiro.(2).
-
As recentes ações fiscais corporativas desafiam as alegações de que os trabalhadores com rendimentos elevados já suportam um fardo desproporcional, com a Amazon, por exemplo, a cortar os pagamentos anuais de impostos de 9 mil milhões de dólares em 2024 para 1,2 mil milhões de dólares em 2025, após alterações na política fiscal, oferecendo espaço para arrecadar receitas adicionais de instituições ricas.(2).
-
Alguns responsáveis eleitos apoiam mecanismos de imposto sobre a propriedade que incluem protecções para residentes de rendimentos médios e baixos, com um governador a apoiar propostas fiscais sobre os rendimentos elevados para garantir que as receitas sejam devolvidas através de mecanismos semelhantes baseados em isenções de vendas, alívio às pequenas empresas, ou na oposição total a tais impostos.(1).
