WASHINGTON— Les agences fédérales, longtemps considérées comme des piliers de la stabilité, sont confrontées à une crise d’identité après que la Cour suprême a statué cette semaine, il y a près d’un siècle, pour freiner la destitution présidentielle.
La décision de la Cour suprême dans l’affaire Trump contre Slaughter, autorisant le président à licencier sans motif des membres d’anciennes agences spéciales, a envoyé une onde de choc au sein d’agences qui pensaient auparavant bénéficier de protections juridiques. Et des inquiétudes ont été soulevées quant à l’intégrité des futures institutions au service du public, depuis la Securities and Exchange Commission, qui protège les investisseurs, jusqu’au National Relations Board, qui protège les droits des travailleurs du secteur privé.
Certains experts remettent en question l’efficacité de cette décision, affirmant que les lois actuelles exigent encore un équilibre politique au sein des conseils d’administration de nombreuses entreprises. Les présidents ont exercé une énorme influence sur les dirigeants d’entreprises. Cependant, la plupart conviennent que cette décision pourrait introduire une influence politique sur des institutions qui s’y étaient auparavant opposées, réduire la confiance du public dans leurs lois et leur système judiciaire, affaiblir l’État de droit et saper le cycle de l’impunité.
Le président Trump a licencié des membres du pouvoir exécutif et nommé de nouveaux dirigeants – dont Brendan Carr au poste de président de la Commission fédérale des communications – faisant craindre aux critiques que ces agences soient utilisées pour faire avancer la politique fédérale.
Cette décision, a déclaré Trump, était “la plus grande augmentation du pouvoir présidentiel au cours des 100 dernières années”, saluant cette décision comme un renforcement de son autorité.
Désormais, “le président peut licencier à volonté les hauts fonctionnaires qui dirigent ces agences”, a déclaré Gillian Metzger, professeur de droit administratif et constitutionnel à l’université de Columbia. “Cela peut conduire à des changements de politique lorsque des administrations de différents partis arrivent au pouvoir et cherchent à renverser les décisions et les politiques des administrations précédentes.”
L’arrêt Slaughter a annulé un arrêt de la Cour suprême de 1935 selon lequel les agences indépendantes – créées et autorisées par le Congrès, mais soumises au contrôle de l’exécutif – devraient bénéficier d’une immunité spéciale, reflétant leur rôle hybride entre les branches du gouvernement.
Cette décision, Humphrey’s Executor vs. United States, reflétait l’intention du Congrès de protéger les membres des partis privés des vents politiques, avec une stabilité à long terme, une cohérence professionnelle et des non-professionnels.
“Les présidents pourront ordonner à ces agences de mettre en œuvre des politiques et des actions spécifiques, et le jugement discrétionnaire et expert que le Congrès confie à ces agences sera considérablement réduit”, a déclaré Metzger. “Pour être honnête, c’est un coup dur porté à la crédibilité de ces entités en tant que gestionnaires indépendants et professionnels.”
Dans un avis séparé cette semaine, la Cour suprême a déclaré que la Réserve fédérale n’avait d’autre choix que de rétablir les protections pour les agences privées.
Mais cela laisse des organismes comme la SEC – créée après le krach boursier de 1929 pour empêcher les manipulations du marché, faire respecter la transparence des entreprises et maintenir des marchés équitables – vulnérables aux accusations de capture politique.
“La SEC présente certaines des mêmes caractéristiques que la Fed en tant que gardienne de la confiance du marché et de la stabilité financière, mais elle ne bénéficiera pas des mêmes protections que la Fed en vertu des deux décisions rendues hier”, a déclaré George Georgiev, professeur de droit à l’Université de Miami et président du comité consultatif de la SEC.
“Les résultats pratiques dépendront de la capacité des futures administrations à exercer leur pouvoir de retrait et de la personne qui sera nommée en premier à la Commission”, a déclaré Georgiev. “Les décisions d’hier susciteront des inquiétudes concernant le secteur privé.”
John C. Coffee Jr., une autorité de premier plan en matière de droit des valeurs mobilières en Colombie, a déclaré que la décision “perdrait la crédibilité de la SEC”.
“Les agresseurs augmenteront leurs attaques, l’argent pourra avoir de bons arguments sur leur chemin”, a déclaré Coffee. “Cela devient de plus en plus une institution politique moins axée sur la rémunération des professionnels privés.”
“Dans un tel environnement, les principes politiques sont ignorés ou tout simplement ignorés, et les ordres de marche viennent du Bureau exécutif”, a-t-il ajouté.
Kristin Hickman, professeure distinguée et directrice associée du Corporate Institute de la faculté de droit de l’Université du Minnesota, a qualifié la réaction du public à la décision de « grave erreur ».
“Honnêtement, je ne sais pas si les choses auraient changé”, a déclaré Hickman. “En vertu de la loi, leurs membres doivent toujours être divisés par parti. Leurs responsabilités légales ne changeront pas. Le président a le pouvoir de changer la personne qui préside l’agence lorsqu’il entre en fonction.”
“D’un côté, en termes d’enseignement, Slaughter est un mouvement. Vous cassez un modèle vieux de 90 ans”, a-t-il ajouté. “D’une part, je ne suis pas sûr que le travail quotidien de ces bureaux soit si différent.”
Certaines agences, comme le Conseil national des relations, n’ont aucune obligation légale d’équilibre politique : elles cessent simplement de travailler au sein d’une organisation qui viole le droit du travail.
Mais d’autres experts affirment que l’erreur de Hickman est que la décision modifiera les pratiques commerciales.
Une étude publiée il y a deux ans dans la Cornell Law Review a examiné l’indépendance des agences autorisées par le congrès, telles que la Federal Trade Commission, la FCC, la SEC et d’autres, et a constaté que la conception d’institutions indépendantes, avec des présidents aux commandes, ne fonctionnait pas très bien.
“En nommant un président et un avocat général, les présidents ont le pouvoir de fixer les programmes et une certaine autorité politique. Pour les agences sans pouvoirs exécutifs spécifiques, le DOJ gère les litiges juridiques”, a déclaré Neal Devins, professeur de droit et de gouvernement au College of William & Mary et auteur de l’étude. “Lorsque les présidents ont réussi à recruter le plus grand nombre de commissaires de leur parti – ce qui a duré plus d’un an – les présidents ont sonné la sonnette d’alarme.”
“Les décisions d’hier sont importantes, car le président donnera le pouvoir exécutif approprié”, a-t-il ajouté. “Ils sont également très importants. Mais la véritable histoire est de sortir la présidence de l’ombre et de la faire entrer dans la sphère publique.”
