Le président Trump a récemment critiqué State Farm sur les réseaux sociaux, qualifiant de « absolument épouvantable » le traitement réservé par l’assureur aux résidents dont les maisons ont brûlé lors des incendies de forêt de janvier 2025.
Un mois plus tard, le ministère de la Justice a publié un mémoire en faveur de 60 victimes d’incendies poursuivies en justice par State Farm et d’autres assureurs, affirmant que les accusés avaient contribué à les forcer à adhérer au California Beauty Plan, l’assureur de dernier recours de l’État.
Le document publié par le ministère de la Justice dans le cadre de l’affaire devant la Cour supérieure de Los Angeles menée par les plaignants Todd et Kimberley Ferrier – dont la maison de Pacific Palisades a été incendiée – soutient les arguments des avocats des victimes.
En fait, le mémoire cherchera à réfuter l’une des théories juridiques avancées par les assureurs pour faire rejeter l’affaire.
L’argument indique que les dettes de l’assureur sont protégées de toute responsabilité antitrust en vertu du droit californien et du droit de l’État en vertu d’une doctrine statutaire spéciale qui s’applique à elles en relation avec leur statut d’entités réglementées par l’État.
“La dernière chose dont les victimes d’incendie ont besoin est d’utiliser à mauvais escient une doctrine juridique pour priver Angelenos de leur journée au tribunal”, a déclaré le procureur général adjoint Charlie Beller, de la division antitrust de l’agence, dans un communiqué de presse.
Bien que le rapport juridique ne soit pas officiel sur les allégations du propriétaire, la division a déclaré qu’elle rendait compte de l’intérêt “dans lequel une action peut aider à protéger les concurrents et les consommateurs, ainsi qu’à encourager le développement positif des lois antitrust”.
Bob Ruyak, l’avocat des propriétaires, a déclaré que même si l’État n’était pas impliqué dans les termes de l’affaire, l’accueil a été de courte durée, le juge se demandant si l’affaire devait être jugée.
“Il n’y a pas plus d’informations que ce que nous avons dit, mais un soutien supplémentaire”, a déclaré Ruyak, qui a qualifié le programme juridique des assureurs de “très faible”.
Le porte-parole de State Farm, Sevag Sarkissian, a déclaré que le mémoire de l’agence traitait d’un argument juridique appelant au rejet du procès.
“Il est important de noter que le DOJ n’a pas examiné si les affirmations factuelles des plaignants étaient correctes ou étayées.”
Ruyak a déclaré qu’à Washington DC, l’équipe juridique des propriétaires des maisons n’a pas rendu visite au gouvernement et ne sait pas pourquoi le ministère a décidé d’équilibrer, bien que la division antitrust enquête sur les cas concernés.
“Mais si le président les veut, peut-être qu’il les poussera davantage, mais nous ne le savons pas”, a-t-il déclaré.
Les responsables du ministère de la Justice n’ont pas renvoyé de message pour commenter.
L’annonce faite par Trump le 31 mars sur la vérité sociale fait suite à une visite de responsables de l’administration à Pacific Palisades en février.
L’annonce demandait également au directeur de l’EPA, Lee Zeldin, de fournir à Trump « une liste d’entreprises qui ont agi rapidement, avec audace et courageusement pour rendre leurs clients heureux et, plus important encore, pour respecter leurs obligations constitutionnelles ».
State Farm, la plus grande compagnie d’assurance habitation de l’État, est le principal défendeur dans le procès, mais Farmers, Mercury et d’autres assureurs de premier plan sont également cités. Il s’agit également de l’une des deux poursuites intentées par des avocats alléguant la collusion des accusés.
Ils affirment que les entreprises ont bénéficié financièrement lorsque les assurés ont été transférés vers le plan FAIR, car les assureurs le subventionnaient et vendaient des polices plus chères mais moins chères.
Le procès de Ferrier vise à indemniser les propriétaires qui ont perdu la vie dans un incendie en raison d’une couverture insuffisante du Plan FAIR. Un autre cas concerne une proposition de recours collectif visant à indemniser les assurés pour des primes plus élevées.
Une décision sur les actions de l’assureur visant à classer les dossiers est imminente.
Le témoignage de lundi du ministère de la Justice est intervenu le jour même où les régulateurs californiens ont intenté une action administrative contre State Farm.
Elle réclame des millions de dollars d’amendes et la suspension de la licence du transporteur lui permettant de vendre des assurances en Californie, alléguant que State Farm a mal géré les réclamations liées aux incendies de forêt de janvier 2025.
La société reconnaît que certaines de ces affirmations étaient fausses, mais a nié qu’elles faisaient partie d’une « pratique généralisée de mauvaise gestion ou de sous-estimation des réclamations des pompiers ».
