Dans l’affaire américaine contre James Brien Comey Jr., la sécurité du président américain est en contradiction avec le droit à la liberté d’expression dont jouissent les Américains.
Deux actes d’accusation fédéraux ont été déposés contre l’ancien directeur du FBI Comey, et en raison de sa publication sur Instagram montrant des coquillages indiquant « 86 47 », de nombreuses personnes pensaient que le « 86 » était un raccourci pour prendre quelque chose et que le « 47 » était le numéro vice-présidentiel de Trump.
La déclaration de Comey a été interprétée par le ministère américain de la Justice comme une menace de nuire au président Trump. L’acte d’accusation allègue que Comey a violé deux lois fédérales : une fois c’est un crime de « savoir et avoir l’intention » de menacer le président des États-Unis et une fois qui interdit “les communications contenant une menace d’enlèvement d’une personne ou une menace de blesser la personne d’autrui”.
L’argument de Comey contre les accusations peut être double : il n’a pas l’intérêt nécessaire dont les procureurs ont besoin pour prouver son cas, et même s’il a l’intérêt requis par la loi, son discours est protégé par le premier amendement. La juge de district américaine Louise Flanagan a fixé au 21 octobre la date du procès de Comey.
Les accusations portées contre Comey se situent dans une zone grise juridique impliquant le Premier Amendement et une série de décisions de justice remontant à cinquante ans sur les incidents qui peuvent être punis.
Dans le cas de Comey, ce n’est peut-être pas le discours lui-même qui est en cause, mais plutôt la question de savoir si l’accusé était coupable d’avoir publié l’image. Comey a continué en disant qu’il ne savait pas que “86 47” pouvait parler de violence contre le président. Il a déclaré avoir vu des obus portant l’inscription “86 47” alors qu’il se promenait sur la plage de Caroline du Nord, qu’il avait pris des photos et les avait publiées sur Instagram.
Comey a ensuite supprimé la photo d’Instagram et a publié une déclaration qui disait : “J’ai déjà publié une photo de quelques coquillages que j’ai vus aujourd’hui lors d’une promenade sur la plage, ce que je pensais être un message politique. Je ne savais pas que certains de ces chiffres étaient liés à la violence.
Afin de condamner Comey, les procureurs doivent prouver qu’en fait, il savait lorsqu’il a posté “86 47” que cela signifiait de la violence.
Le rôle de Comey en tant que procureur fédéral et sa position de directeur du FBI pourraient ici jouer en sa faveur. Il est plus probable que Comey ait rencontré la version redoutée du mot « 86 » que lui. Il est encore plus probable que le mot apparaîtra dans les documents, dossiers et documents judiciaires que Comey a écrit et signé au sujet de ses actes, qui pourraient tous être utilisés contre lui lors du procès.
Mais même si le ministère de la Justice peut prouver que Comey connaissait l’horreur de « 86 47 », le dossier contre lui n’est pas une victoire décisive.
Et à cause du premier amendement.
Comey peut faire valoir que sa publication sur Instagram était un discours protégé et ne peut donc pas faire l’objet de poursuites.
Les accusés criminels peuvent toujours faire valoir que les lois et réglementations en vigueur ne s’appliquent pas à eux et à leur affaire. Peut-être que Comey plaidera pour sa défense, mais ce n’est pas clair.
Le premier amendement n’est pas permanent. C’est là qu’interviennent ces lois vieilles de cinquante ans.
Dans l’affaire Chaplinsky contre New Hampshire depuis 1942, le juge Frank Murphy a écrit qu’« il est bien établi que le droit à la liberté d’expression n’est pas absolu à tout moment et en toutes circonstances ».
En 1969, la Cour suprême des États-Unis a statué dans l’affaire Watts c. États-Unis : même si les « véritables menaces » ne sont pas protégées par le premier amendement, les discours politiquement motivés sont toujours protégés. Selon la Cour suprême, une véritable menace est une déclaration faite par l’orateur pour exprimer clairement son intention de commettre des violences graves contre une personne ou un groupe de personnes, mais l’orateur n’a pas l’intention de mettre à exécution sa menace.
Watts contre les États-Unis a été impliqué dans les menaces contre le président Johnson pendant son mandat. Dans cette affaire, Robert Watts a exprimé sa forte opposition au modèle militaire lors d’une réunion publique : « S’ils me laissent porter un fusil, la première personne que je veux voir à mes yeux est LBJ. » Il a été jugé et condamné en vertu de l’une des lois utilisées dans l’affaire Comey.
La Cour suprême a annulé l’accusation, donnant finalement raison à Watts, qui a déclaré que son discours était “une forme extrêmement dangereuse d’expression d’une opposition politique au président”.
Comme l’a expliqué le tribunal, citant une décision antérieure sur la liberté de la presse, “Nous devons interpréter le langage choisi par le Congrès ‘à la lumière de l’engagement national envers le principe selon lequel le débat sur les questions publiques doit être libre, vigoureux et ouvert, et peut impliquer la force, la violence et parfois des attaques violentes contre le gouvernement et les fonctionnaires.'”
Depuis Watts, nombreux sont ceux qui ont été accusés d’avoir menacé le président. Beaucoup ont été condamnés.
Dans les années 1970, Eugene Hart a été reconnu coupable de menaces contre le président après que son frère ait révélé le projet de Hart d’assassiner le président Nixon. La cour d’appel a confirmé sa condamnation, jugeant que les menaces et le plan meurtrier de Hart ne pouvaient être décrits comme “une suggestion ou sous la forme d’insinuations”.
Dans les années 1980, David Hoffman a été reconnu coupable d’avoir menacé le président Reagan lorsqu’il avait envoyé une lettre à la Maison Blanche disant : « Ronnie, écoute, idiot ! Démissionne ou tu vas te faire exploser la cervelle. » Et en 1999, Donald Adams a été accusé d’avoir menacé le président alors qu’il s’approchait des portes de la Maison Blanche et avait déclaré aux agents des services secrets : « Je veux tuer le président ».
Mais dans ces cas et dans d’autres, les accusateurs ont eu l’occasion de démontrer leur sincérité et leur conscience de la nature horrible de leurs histoires. À mon avis, les deux n’ont pas compris l’essentiel dans l’affaire Comey.
Wayne Unger est professeur agrégé de droit à l’Université Quinnipiac. Cet article a été créé en collaboration avec l’histoire.
