O juiz da Suprema Corte, N Kothiswar Singh, procurou tranquilizar o público de que o judiciário “exerceria a vantagem” quando necessário, em meio às preocupações expressas pelo advogado sênior Kapil Sibal sobre o silêncio do judiciário diante de prevaricações legais e leis que violam os direitos fundamentais.
Falando num painel de discussão intitulado ‘Preencher Silêncios Constitucionais Sem Abuso Judicial’ na Conferência Jurídica Internacional organizada pela Ordem dos Advogados do Supremo Tribunal (SCAORA) em Goa, em 25 de Janeiro, o Juiz Singh disse que as pessoas no país “não devem preocupar-se”, desde que a fé no poder judicial e na democracia seja mantida. “Por favor, não se preocupe… estaremos no topo”, disse ele.
Suas observações vieram em resposta à declaração de Sibal de que os tribunais estavam “muito silenciosos” em momentos críticos, quando leis como a Lei de Prevenção de Atividades Ilícitas (UAPA) e a Lei de Prevenção à Lavagem de Dinheiro (PMLA) infringiam as liberdades individuais e a estrutura federal.
“O tribunal não fala quando deveria e o tribunal fica em silêncio quando deveria falar”, disse Sibal, argumentando que o silêncio dos juízes em casos legislativos e executivos viola o espírito da Constituição. Citando os amplos poderes da Direcção de Execução e a aplicação de leis penais rigorosas, perguntou por que é que os tribunais não intervinham com mais força quando os direitos fundamentais estavam em jogo.
Ao mesmo tempo, Sibal alertou contra o abuso judicial, citando casos como a intervenção do Supremo Tribunal no suposto espectro 2G e casos de atribuição de blocos de carvão. Argumentou que os tribunais se aventuraram nas esferas executiva e política sem revisão judicial, o que levou a consequências económicas de longo alcance, incluindo o encerramento de empresas e o aumento de activos inadimplentes. “Quando os julgamentos tiveram lugar, os tribunais de primeira instância concluíram que não houve fraude”, observou, sugerindo que tais decisões reflectem um desequilíbrio no poder judicial constitucional.
Sibal também apontou para a disputa constante entre governadores e governos estaduais eleitos, apontando para casos em que os governadores supostamente levaram um tempo interminável para considerar projetos de lei aprovados pelas legislaturas estaduais. Ele argumentou que tal comportamento minava a vontade do povo e questionou por que os tribunais demoraram a intervir. “Os tribunais devem manter um equilíbrio constitucional e estar ideologicamente orientados para a Constituição”, disse ele.
Em resposta, o Juiz Singh reconheceu que o silêncio judicial fazia parte da própria história do tribunal, recordando o controverso acórdão do Supremo Tribunal no caso ADM Jabalpur durante a Emergência. “Houve um silêncio impressionante”, disse ele, mas acrescentou que o judiciário se corrigiu repetidamente ao longo do tempo.
“Tenho certeza de que as pessoas vão esperar que os tribunais estejam no topo. E é assim que a nossa democracia sobreviveu”, disse o juiz Singh, destacando a força constitucional da Índia em comparação com muitas democracias pós-Segunda Guerra Mundial cujas constituições não sobreviveram. A força da democracia indiana, disse ele, reflecte a força do Estado de direito e da fé pública nas instituições.
“No final das contas, o que importa é o povo. Enquanto as pessoas acreditarem no poder judicial e na democracia, esses debates continuarão”, disse ele, acrescentando que as decisões judiciais também moldaram o discurso político no país. Admitindo a falibilidade, disse ele que os tribunais, como todas as instituições humanas, podem por vezes errar, mas o debate e a crítica são parte integrante da evolução constitucional.
“Esperamos que, na próxima vez que esta conferência for realizada, o tom mude, para satisfação do Sr. Sibal”, observou o Juiz Singh, levando Sibal a responder que “enquanto juízes como o Juiz Kotiswar Singh e o Juiz Oka estiverem presentes, estaremos seguros”.
O ex-juiz do Supremo Tribunal, Juiz Abhay S. Oka, e o advogado sénior Menaka Guruswamy também participaram na discussão, que se centrou no delicado equilíbrio entre a intervenção judicial e a contenção na abordagem do silêncio constitucional.
A conferência foi organizada pela SCAoRA liderada pelo seu presidente Vipin Nair, pelo vice-presidente Amit Sharma, pelo secretário Nikhil Jain e pelo secretário adjunto Kaustubh Shukla e outros funcionários.
