O Tribunal Superior de Calcutá rejeitou na quarta-feira uma petição do Congresso Trinamool acusando a Diretoria de Execução de apreender dados confidenciais de pesquisas depois que a agência federal disse que nada foi apreendido durante uma busca em 8 de janeiro na empresa de estratégia I-PAC que desencadeou uma tempestade política.
Uma única bancada do juiz Suvra Ghosh também adiou a audiência da petição do ED acusando a ministra-chefe Mamata Banerjee de invadir as operações de busca do ED e apreender documentos e um laptop enquanto as petições gêmeas da agência estão pendentes na Suprema Corte.
Um tribunal superior composto pelos juízes Prashant Kumar Mishra e Vipul Pancholi ouvirá o apelo da agência na quinta-feira. O ED pediu ao Gabinete Central de Investigação (CBI) que investigasse Mamata Banerjee, o diretor-geral da polícia do estado e o comissário da polícia de Calcutá, acusando-os de obstruir uma investigação legítima sobre lavagem de dinheiro, roubo forçado de dispositivos e documentos digitais e prisão injusta de agentes do ED durante operações de busca.
O juiz Ghosh realizou a audiência a portas fechadas e permitiu uma transmissão ao vivo, mas ninguém não relacionado a nenhuma das petições foi autorizado a entrar devido ao barulho feito por uma multidão de advogados durante a primeira audiência agendada para 9 de janeiro.
Representando o ED durante uma videoconferência, o procurador-geral adicional SV Raju disse ao tribunal que a petição TMC “não era sustentável”, pois foi apresentada por uma pessoa chamada Suvashis Chakraborty, que não esteve presente durante as operações de busca e não mencionou qualquer fonte de informação em primeira mão.
Refutando os argumentos de Raju, o advogado do TMC, Menaka Guruswamy, disse que o I-PAC foi autorizado pelo Congresso Trinamool a trabalhar como seu estrategista eleitoral e Chakraborty foi autorizado pelo partido a apresentar a petição.
“Raju mostrou ao tribunal dois punchnamas (listas de apreensões) que mostram que o ED não apreendeu nada. O juiz tomou conhecimento disso e rejeitou o apelo do TMC”, disse Kalyan Banerjee, membro do TMC Lok Sabha e advogado, que representou Mamata Banerjee como presidente do partido, aos repórteres após a audiência.
Levantando a sua segunda objecção, Raju pediu ao tribunal que registasse a sua declaração de que o ED não tinha apreendido nada e que foi o Ministro-Chefe quem apreendeu os documentos e dispositivos electrónicos.
O tribunal aceitou o apelo de Raj. Guruswamy também disse ao tribunal que o TMC registraria a declaração de Raju.
De acordo com os advogados presentes na reunião, Raju levantou objecções sempre que Kalyan Banerjee tentou falar, dizendo que a ministra-chefe deveria primeiro tornar-se parte no caso, uma vez que tinha levado os documentos confidenciais mencionados na petição do TMC.
Na quinta-feira passada, as operações de emergência nos escritórios da empresa de estratégia política I-PAC em Calcutá e na residência do seu diretor Pratik Jain transformaram-se numa dura batalha política. Enquanto decorriam as buscas, Mamata Banerjee invadiu a residência de Jain e levou documentos e um computador portátil, acusando o ED de apreender documentos internos do seu partido e dados sensíveis relacionados com as eleições parlamentares de 2026, incluindo a lista de candidatos. A agência acusou o chefe do TMC de interferir nas ações do ED e apreender provas.
A investigação de lavagem de dinheiro do ED no assunto foi baseada no Primeiro Relatório de Informações (FIR) do CBI registrado em novembro de 2020 sobre alegações de mineração ilegal de carvão nas minas Kunustoria e Kaiyori da Eastern Coalfields Ltd em Bengala Ocidental. A agência já havia questionado o secretário-geral do TMC, Abhishek Banerjee, alegando que ele é o beneficiário de fundos derivados da mineração ilegal.
Em Calcutá, a polícia estadual abriu um processo suo motu contra o ED e um caso separado – baseado na reclamação por e-mail de Mamata Banerjee – sob as Seções 3(5) (intenção comum), 303(2) (roubo) e 332(3) (entrar com intenção de cometer delito) do Bharatiya Nyaya Sanhita e Seção 66 da Lei de Tecnologia da Informação (relacionada ao computador). crime). Caso semelhante foi registrado pela delegacia do complexo eletrônico de Salt Lake.
Na sua petição ao Supremo Tribunal, o ED invocou os artigos 14, 21 e 22 da Constituição, procurando protecção dos seus funcionários contra o que chamou de “processo malicioso” e intimidação por parte do governo de Bengala Ocidental, e instou o tribunal a ordenar ao CBI para conduzir uma investigação independente sobre o incidente.
A agência alegou que o “oficial constitucional sênior do estado”, acompanhado pelo secretário-chefe, DGP, comissário de polícia de Calcutá e quase 100 policiais, em 8 de janeiro, invadiu as instalações de busca onde oficiais do ED conduziam operações sob a Seção 17 do PMLA na residência do diretor do I-PAC, Pratik Jain, e no escritório da PAC Consulting Pvt Ltd da Índia.
Segundo o ED, os seus agentes foram ameaçados, contidos e impedidos de completar a busca, enquanto um “baú de ficheiros” e dispositivos electrónicos, incluindo computadores portáteis e telemóveis, que se encontravam em processo de apreensão forense, foram apreendidos à força. A petição alegava que os agentes do ED estavam presos ilegalmente e que até o procedimento obrigatório do pannama (gravação do evento) foi comprometido devido à intimidação.
Chamando o incidente de “chocante” e “sem precedentes”, o ED disse que os atos representaram uma série de crimes graves sob o Bharatiya Nyay Sanhita (BNS), incluindo roubo, roubo, invasão de propriedade, entrada em casa, intimidação criminal, contenção ilegal e destruição de provas. Ele instou o Supremo Tribunal a instruir o CBI a registar um FIR contra Mamata Banerjee e altos funcionários da polícia, argumentando que abordar a polícia estatal seria inútil, uma vez que os próprios acusados controlam a máquina policial.
