O presidente Donald Trump caracterizou os ataques à Venezuela no início deste mês como relacionados com drogas, gangues que invadem os Estados Unidos e aplicação da lei – ou seja, a prisão do líder acusado Nicolás Maduro. Mas ultimamente ele parece visivelmente preocupado com a riqueza petrolífera do país.
E os americanos parecem ter notado. Uma pesquisa da CBS News na semana passada descobriu que muitos americanos acreditam que os objetivos do governo na Venezuela são sobre petróleo (59% disseram que “muito” tem a ver com acesso ao petróleo) ou sobre a expansão do poder dos EUA (51%) – mais do que sobre drogas (38%), invasões de gangues e terroristas (37%) ou aplicação da lei (31%).
É bastante impressionante. Foram necessários muitos anos para que a ideia de que a administração George W. Bush tivesse invadido o Iraque sob falsos pretextos (por causa de armas de destruição maciça) fosse aceite; Quanto à Venezuela, os americanos já estão lá.
Poderia uma acção externa semelhante ocorrer uma segunda vez no início de 2026 – desta vez no Irão?
Iranianos se reúnem enquanto bloqueiam uma rua durante um protesto em Teerã, 9 de janeiro. – Khoshiran/Middle East Images/AFP/Getty Images
Nos últimos dias, Trump anunciou repetidamente uma intervenção militar para, nas suas palavras, “salvar” os manifestantes iranianos que foram alvo e mortos pelo regime.
No entanto, a nível interno, Trump é muito selectivo na sua avaliação da santidade dos protestos e da liberdade de expressão – como mostrou a semana passada em Minneapolis.
Trump, que já atacou o programa nuclear do Irão no ano passado, passou os últimos 10 dias a minimizar os protestos no país e a prometer defendê-los se necessário.
Em 2 de janeiro, ele disse que se o Irã “matar brutalmente manifestantes pacíficos, como é seu costume, os Estados Unidos da América virão em seu socorro”.
“Estamos trancados, carregados e prontos para partir”, acrescentou nas redes sociais.
Na semana passada, Trump repetiu isto a Sean Hannity, da Fox News, dizendo: “Eu disse-lhes que se fizessem algo de mau a estas pessoas, iremos atingi-los com muita força”.
De acordo com um grupo de direitos humanos dos EUA, o número de mortos nos protestos já ultrapassou 500. Trump disse na noite de domingo a bordo do Air Force One que sua administração estava investigando as causas da morte e iria “tomar uma decisão” sobre como proceder.
Mas o historial do presidente até agora relativamente à santidade dos protestos e à liberdade de expressão tem sido algo inconsistente – e muitas vezes parece depender em grande parte da sua concordância com a mensagem dos manifestantes.
Agentes federais se reúnem perto de um veículo com um buraco de bala no para-brisa depois que seu motorista foi baleado por um agente de imigração dos EUA em Minneapolis, em 7 de janeiro. –Tim Evans/Reuters
Na semana passada, Trump e a sua administração começaram imediatamente a retratar uma mulher morta por um agente do Serviço de Imigração e Alfândega (ICE) em Minneapolis como uma provocadora perigosa envolvida em “terrorismo doméstico” – apesar de não haver provas de que Renee Nicole Good tenha visado intencionalmente o agente com o seu carro. A CNN não conseguiu determinar se Good estava envolvido numa rede de ativistas que tentavam intervir nos ataques de imigração que se desenrolavam.
Como noticiou a CNN no mês passado, vídeos amplamente partilhados de agentes federais agindo agressivamente não só contra os seus alvos, mas também contra manifestantes aparentemente pacíficos têm circulado nas redes sociais há meses. Também vimos cenas como esta à medida que os protestos se intensificavam em Minneapolis nos últimos dias.
Na semana passada, o The New York Times perguntou a Trump sobre as tácticas agressivas que utilizou contra os manifestantes, e ele pareceu bastante indiferente – esquivando-se repetidamente à questão.
“Bem, acho que o ICE foi muito mal tratado”, respondeu ele.
Esta é uma dinâmica familiar ao presidente.
Os manifestantes marcham ao longo da Avenida Pensilvânia durante o segundo protesto “No Kings” em 18 de outubro de 2025 em Washington, DC. – Nathan Howard/Getty Images/Arquivo
Enquanto milhões de pessoas protestavam contra ele em comícios “No Kings” em todo o país em Outubro, Trump e os principais republicanos observavam as manifestações, zombando repetida e infundadamente dos envolvidos como Antifa, simpatizantes do terrorismo e até dos próprios terroristas. Alguns até previram agitação significativa – embora os protestos anteriores do No Kings tivessem apresentado pouca violência.
Na verdade, os protestos recentes foram quase inteiramente pacíficos.
Um mês antes, Trump anunciou uma repressão federal aos grupos de esquerda, acusando-os infundadamente de envolvimento no assassinato de Charlie Kirk. (Isso apesar das autoridades federais dizerem que o suspeito, Tyler Robinson, provavelmente agiu sozinho.)
Trump e alguns altos funcionários da administração da época sugeriram repetidamente uma possível necessidade de limitar as proteções à liberdade de expressão.
Também este ano, Trump exagerou na violência durante os protestos anti-ICE e noutros contextos para justificar o envio de tropas para o país. Os juízes, incluindo os nomeados pelos republicanos, rejeitaram repetidamente estas alegações.
No início deste ano, ele descreveu alguns protestos como “ilegais” e tinham como alvo imigrantes legais que expressavam opiniões pró-Palestinas sobre a deportação.
Trump também afirmou que deveria ser ilegal criticar juízes (embora ele próprio criticasse regularmente os juízes). Ele defendeu a criminalização da queima de bandeiras e até sugeriu que os jogadores da NFL que não representassem o hino nacional “não deveriam estar no país”. Ele chamou os protestos dos quais não gostou de “revolta”.
O ex-secretário de Defesa de Trump disse que durante seu primeiro mandato recomendou atirar nas pernas dos manifestantes. Mais ou menos na mesma época em que os manifestantes pela justiça racial saíram às ruas em todo o país em 2020, Trump promoveu um vídeo de um apoiante dizendo: “O único bom democrata é um democrata morto”.
Finalmente, alguns comentários mais antigos que são especialmente relevantes hoje.
Mesmo quando Trump se afirma como um potencial salvador dos manifestantes no Irão, ele tem falado repetidamente como se a repressão fosse simplesmente algo que países poderosos fazem aos seus cidadãos.
Donald Trump fala durante uma entrevista com Bill O’Reilly na Fox News. -Fox News
Talvez o exemplo mais infame tenha sido quando Trump perguntou em 2017 sobre o presidente russo Vladimir Putin ter matado os seus inimigos. (“Você acha que nosso país é tão inocente?”, perguntou Trump.)
Mas ainda mais impressionantes foram os comentários de Trump em 1990, muito antes de se candidatar pela primeira vez à presidência, sobre o tratamento dado pela China aos manifestantes da Praça Tiananmen.
“Quando os estudantes invadiram a Praça Tiananmen, o governo chinês quase estragou tudo”, disse Trump à Playboy na época. “Eles eram cruéis naquela época, eram terríveis, mas reprimiram tudo pela força. Isso mostra o poder da força. Nosso país agora é visto como fraco.”
Na mesma entrevista, Trump citou “manifestações e piquetes” na União Soviética e disse que o então presidente Mikhail Gorbachev “não tinha mão forte o suficiente”.
Durante a sua campanha de 2016, quando estes comentários vieram à tona novamente, Trump afirmou que não era a favor da repressão da China na Praça Tiananmen. Mas esta não é a única prova de que ele evita frequentemente avaliar estas questões através do prisma de uma perspectiva coerente e favorável às liberdades civis. Em vez disso, suas lentes focam regularmente no poder e se ele gosta do que os manifestantes dizem.
Portanto, é um pouco difícil acreditar que a sua motivação no Irão seja exactamente o que ele afirma.
Para mais notícias e boletins informativos da CNN, crie uma conta em CNN.com
