Em um dia de grande drama, uma bancada do tribunal superior de Madras na sexta-feira, horas depois de um único juiz decidir, suspendeu a direção do Conselho Central de Certificação de Filmes (CBFC) para conceder o certificado UA a Tamilaga Vettri Kazhagam (TVK) líder Vijay, que desempenhou um papel principal no Tamil Film Yana Avell.
A certificação abriria caminho para o lançamento teatral do filme, que é visto por muitos como o canto do cisne de Vijay (nome pelo qual o ator Joseph Vijay Chandrasekhar é conhecido) e que se acredita estar tematicamente ligado às mensagens políticas de seu partido.
Embora o filme estivesse originalmente previsto para ser lançado em 9 de janeiro, os produtores o atrasaram devido ao processo em andamento. A intervenção da divisão voltou a causar incertezas quanto ao lançamento do filme.
Na manhã de sexta-feira, uma única bancada do PT Asha ordenou que o CBFC concedesse ao filme um certificado ‘UA 16+’, o que levou o conselho a correr para o presidente do tribunal, Manindra Mohan Srivastava, e o juiz Arul Murugan, buscando uma audiência urgente do recurso que contesta a ordem.
Por volta das 16h30, a bancada da divisão acatou o recurso e perguntou à KVN Productions, produtora do filme, por que estavam com tanta pressa para conseguir o certificado. Na época, ele disse que o assunto exigia audiência e suspendeu a ordem do juiz Asha até pelo menos 21 de janeiro deste ano, data da próxima audiência.
A bancada, chefiada por CJ Shrivastava, disse ainda que os produtores fixaram a data de lançamento para 9 de janeiro apesar da ausência de certificado CBFC e questionou se era uma forma de criar “pressão artificial” nos tribunais.
O tribunal levou em consideração as alegações feitas pelo Procurador-Geral Tushar Mehta, representando a União da Índia, de que o Centro e o CBFC não tiveram tempo suficiente para apresentar um contra-recurso e que o juiz único anulou a carta de 6 de janeiro do presidente do CBFC sem “desafiar ou solicitar especificamente uma liminar”.
O Procurador-Geral e a ASG ARL Sundaresan também argumentaram que o juiz único invalidou a decisão do CBFC de verificar novamente a certificação do filme e concedeu uma medida que não foi solicitada pelos peticionários.
Tal alívio, disse Mehta, não pode se estender à anulação da ordem impugnada e isso prejudicaria o regime legal da Lei de Cinematografia.
Os conselheiros sênior Mukul Rohatgi e Satish Parasaran, representando os produtores, disseram à divisão que o filme foi anteriormente recomendado para certificado UA sujeito a alterações pela comissão examinadora do CBFC, mas um membro da mesma comissão posteriormente solicitou uma revisão.
O painel do Chefe de Justiça decidiu que não havia urgência real e que os fabricantes poderiam esperar pela certificação em vez de definir uma data de lançamento. A bancada então suspendeu a ordem do juiz único de que o CBFC havia concedido ao filme um certificado UA e postou o assunto para nova audiência em 21 de janeiro, após as férias de Pongal.
O juiz Asha, um juiz único que no início desta semana reservou as ordens sobre o apelo da KVN, anulou na manhã de sexta-feira a decisão do presidente do CBFC de enviar o filme para reexame e ordenou que o conselho emitisse imediatamente um certificado ‘UA 16+’.
Ela alegou que o presidente do CBFC agiu sem jurisdição ao retomar o processo de certificação após a banca examinadora ter liberado o filme, sujeito a cortes e alterações.
O juiz decidiu que a queixa que motivou a revisão foi uma “reflexão tardia” e alertou que o prosseguimento de tais queixas “levará a uma tendência perigosa”.
O reclamante alegou que Yana Avell foi certificado sem o devido processo e continha conteúdo que poderia perturbar a “harmonia religiosa” e representava indevidamente as forças armadas.
Ele alegou que suas objeções foram ignoradas e buscou um reexame do filme antes de seu lançamento.
O tribunal, no entanto, concluiu que a denúncia contrariava o formulário assinado pelo próprio denunciante, onde este levantava as mesmas objeções que foram tidas em conta pelos fabricantes. Ele acrescentou que sua afirmação de que a oportunidade lhe foi negada foi uma “reflexão tardia” e que parecia “motivada”.
“Além disso, uma mudança tão repentina no rosto de um membro do júri que deu a recomendação depois de assistir e digerir o filme levaria a uma tendência perigosa de membros renunciarem às suas recomendações e à santidade da decisão”, disse o juiz Asha.
O tribunal anulou a carta do presidente do CBFC, datada de 6 de janeiro, que ordenava que o filme fosse encaminhado ao conselho de revisão. Ele decidiu que, uma vez que a banca examinadora recomendou a certificação e os fabricantes fizeram as alterações propostas, “a certificação deveria ter vindo automaticamente”.
“O exercício da autoridade do presidente é incompetente”, disse o tribunal, observando que a autoridade do presidente para enviar o filme para crítica se esgotou quando o conselho informou aos produtores que o certificado UA seria concedido sujeito a retirada.
No início desta semana, os produtores recorreram ao tribunal superior depois que o CBFC encaminhou o filme a um conselho de revisão dias antes de seu lançamento agendado para 9 de janeiro.
Durante a audiência anterior, a juíza Asha questionou a decisão do CBFC de retomar o processo depois que um painel de especialistas permitiu o corte do filme. O tribunal observou que o comitê sugeriu 27 exclusões e modificações, incluindo o silenciamento de certas palavras, e que os produtores aceitaram e implementaram todas elas.
O advogado sênior Satish Parasaran, representando os produtores, disse ao tribunal que a versão modificada do filme foi reapresentada em 24 de dezembro de 2025. Apesar disso, o CBFC suspendeu o certificado e citou a denúncia como motivo para encaminhar o filme para revisão. Parasaran disse que o atraso resultou em graves perdas financeiras, estresse mental e danos à reputação, acrescentando que a produtora investiu quase $$500 crore e um lançamento mundial planejado em 5.000 telas.
Alegou também que a CBFC não divulgou a identidade do denunciante nem o conteúdo da denúncia.
Falando em nome do CBFC, o ASG Sundaresan argumentou que o presidente não estava vinculado à recomendação da banca examinadora e poderia ordenar uma revisão de acordo com as Regras de Certificação Cinematográfica. Ele disse ao tribunal que a reclamação partiu do próprio membro da banca examinadora.
