Embaucher un tueur à gages n’est pas un crime de violence, même dans les cas où le tueur à gages remplit son contrat et punit son employeur dans cette affaire, a statué cette semaine la Cour d’appel du 9e circuit.
Dans une décision unanime, un panel de trois juges a rejeté deux condamnations pénales résultant de deux meurtres à forfait négociés pour régler un différend concernant un puits de pétrole dans le Dakota du Nord.
Le tribunal a estimé que, bien que le propriétaire d’une entreprise de camionnage et d’exploitation minière, James Henrikson, ait payé des dizaines de milliers de dollars à Timothy Suckow pour battre à mort l’un de ses ouvriers avec un pneu et tirer sur un homme d’affaires chez lui, “la sollicitation” de ces crimes ne répondait pas au seuil légal de la violence, même si la violence violente découlait du contrat.
Les jurés ont fait valoir qu’en vertu de la loi fédérale actuelle, “l’accusé est accusé… d’homicide involontaire”. La preuve de l’intention des accusés de recourir à la force est juridiquement importante pour la décision, et c’est le tribunal qui tranchera.
Deux poursuites ont été rejetées par un tribunal inférieur parce que les autres sanctions imposées par Henrikson à un autre entrepreneur n’avaient pas été respectées.
La cour d’appel est allée plus loin, affirmant que même l’application d’une peine réussie “ne constitue pas un crime violent”.
La décision change le concept de réal masculinLe latin signifie « culpabilité », un terme juridique utilisé pour distinguer des crimes tels que le meurtre avec préméditation et l’homicide involontaire, une accusation utilisée lorsque les autorités pensent que le meurtre n’était pas intentionnel.
Le meurtre à forfait semble être la définition ultime d’un crime à caractère criminel. Mais de la manière dont est rédigée la loi sur le procureur fédéral, l’accusé n’a pas à prouver que la victime a été tuée – mais cela s’est produit après que l’auteur a fait quelque chose pour assurer la mort de la victime.
Le tribunal a donné un exemple : une personne qui « tire la victime prévue dans sa voiture, puis provoque de manière imprudente (ou imprudente) un accident qui tue la victime prévue ». Cette circonstance satisfait « l’élément « en cas de décès » de l’infraction » requis pour une condamnation, a écrit le comité.
La décision met le 9e circuit en contradiction avec le 4e, qui est la décision inverse dans une affaire similaire il y a cinq ans.
“S’il y a un orateur enthousiaste accepter d’entrer dans l’idée et une pensée indépendante le meurtre pour de l’argent entraîne la mort par cet accord, puis l’accusé coopère pensée indépendante pour provoquer la mort de l’auteur », a statué le 4e Circuit dans une affaire de meurtre contre représailles en 2021.
Le 9e Circuit a rejeté cet avis, affirmant que la Cour suprême avait violé un principe clé dans cette affaire. Les juges d’appel occidentaux ont déclaré qu’il était “inapproprié” de transférer la présomption d’une partie du crime, comme un contrat, à une autre, comme une mort convenue.
En théorie, cette décision réduirait la peine d’Henrikson de plusieurs années. Mais comme il risque deux peines de prison à perpétuité pour les crimes dont il est accusé, la durée de sa détention ne changera pas.
