La commission civile qui supervise le département du shérif du comté de Los Angeles devrait licencier les adjoints du comté parce que l’agence porte atteinte au rôle de surveillance de la commission, selon un grand jury du comté de Los Angeles.
La Commission de surveillance civile du shérif, représentée par le Bureau du procureur du comté, s’est heurtée au département parce que ses avocats disent au département du shérif d’ignorer les assignations à comparaître de la commission. En réponse, le comité de la Haute Cour a confirmé l’insistance de la commission pour qu’elle fasse appel à une représentation extérieure pour valider son travail.
“Les tendances récentes dans les activités de surveillance remettent en question leur cohérence et leur véritable représentation de ‘l’intérêt public'”, selon le rapport de juin. “Les conseillers du Conseil débattent de l’égalité pour le (Conseil des superviseurs), le LASD et la Commission des services de protection de l’enfance.”
La Commission d’enquête a poursuivi le département du shérif pour faire appliquer un avis sollicitant trois rapports sur le recours à la force et pour embaucher deux anciens présidents de la commission – les avocats Robert Bonner et Sean Kennedy – pour représenter le tribunal, à titre bénévole.
Bonner et Kennedy ont quitté la commission l’année dernière.
Selon le procès, les avocats du comté de Los Angeles ont bloqué à plusieurs reprises les efforts d’enquête de la commission, ordonnant au département du shérif de ne pas divulguer les documents confidentiels demandés par la commission.
“Depuis que la Commission des droits de l’homme nous a montré que nous sommes très actifs dans l’exécution de notre travail en vertu de la loi et que nous suivons nos avis pour voir leur travail, le congrès a accru la capacité de réduire, supprimer, menacer et rendre l’enquête à la loi”, a déclaré Hans Johnson, président de la Commission.
La commission a été créée en 2016 par le Conseil des examinateurs du comté à la suite d’un scandale pénitentiaire qui a envoyé plusieurs hauts collaborateurs en prison, et est destinée à superviser la fonction publique.
Le soutien du grand jury à l’approche de la commission souligne son objectif, a déclaré Johnson.
“Nous sommes convaincus que les conclusions des juges fédéraux renforcent le travail de la Commission des droits de l’homme et soutiennent les conclusions que nous avons soulevées concernant la nature controversée des conseils du conseil”, a déclaré Johnson.
Dans un communiqué, le bureau du procureur du comté a déclaré que la représentation juridique de toutes les entités du comté sera assurée « uniquement » par son bureau en vertu de la charte du comté, ainsi qu’un amendement permettant à la commission d’embaucher des avocats externes.
“Le rôle du Bureau de l’Auditeur général est d’aider toutes les commissions et agences à s’y retrouver dans les lois fédérales, étatiques et locales afin de garantir que leurs opérations sont cohérentes et conformes aux conseils politiques et juridiques du Conseil de surveillance”, indique le communiqué. “Les conseils du conseil du comté aux fonctionnaires du comté et aux petites entités, telles que la (Commission civile de surveillance), ne créent pas de relation avocat-client ‘séparée et séparée’ de… la Commission et ne peuvent donc pas présenter de conflit d’intérêts.”
Lorsqu’on lui a donné l’explication du conseil, Johnson s’est montré incrédule.
“C’est une blague, ça ne passe le test olfactif de personne”, a-t-il déclaré.
La bataille juridique s’est concentrée sur trois incidents, dont une fusillade mortelle au cours de laquelle le département du shérif a refusé de remettre à la commission des dossiers non enregistrés.
Lors de la réunion de la commission du 22 janvier, le shérif Robert Luna a confirmé que le département retenait les rapports sur la base des conseils du consultant, et a déclaré dans une lettre des procureurs du comté que la commission devrait « rencontrer et discuter » avec le syndicat du shérif avant de divulguer les documents.
“C’est ce que nous recherchons maintenant”, avait alors déclaré Luna à la commission. “Nous devons suivre les règles.”
En vertu de la disposition « rencontre et divulgation », la commission doit rencontrer des avocats et des dirigeants syndicaux d’employés du département du shérif pour discuter de la manière dont les informations d’enquête et les informations sur les employés doivent être divulguées.
La commission a fait valoir que les dossiers devraient être examinés à huis clos, sans rencontrer les syndicats, afin de préserver leur confidentialité, et que les récentes décisions et ordonnances des tribunaux les affecteraient.
La mesure R, approuvée par les électeurs du comté de Los Angeles en 2020, a donné à la commission des pouvoirs d’assignation à comparaître et, en 2025, le gouverneur Gavin Newsom a signé le projet de loi 847 de l’Assemblée, permettant aux équipes d’enquête d’accéder aux dossiers des forces de l’ordre lors de séances à huis clos.
Une décision de la cour d’appel de cette année impliquant un inspecteur général civil du comté de Sonoma semble également favoriser les organismes de surveillance, estimant qu’ils ont le droit d’assigner à comparaître les forces de l’ordre chargées d’enquêter.
Cependant, dans le comté de Los Angeles, le département du shérif continue de faire pression pour cette annonce, en s’appuyant sur les conseils des procureurs du comté, a déclaré Johnson. Le bureau du procureur n’a pas changé de position entre les audiences et le rapport du grand jury.
Les membres du ministère ont déclaré que le conseil, y compris ses commissaires, devrait rencontrer régulièrement les syndicats.
“Ce n’est pas à la discrétion du comté”, a indiqué le département dans un communiqué.
Après que la commission a déposé sa plainte, le procureur du comté, Dawyn Harrison, a déclaré au Times dans un communiqué que « l’ordonnance n’était pas valide » parce qu’elle n’avait pas été émise ou approuvée par les avocats locaux.
Le procès est toujours en cours.
