Coles fait face à des sanctions de plusieurs centaines de millions de dollars après qu’un tribunal a jugé qu’il avait induit les acheteurs en erreur avec des remises illusoires.
Le juge de la Cour fédérale Michael O’Bryan a rendu jeudi matin une décision dans l’affaire Landmark, intentée par l’organisme de surveillance des consommateurs, concluant que Coles avait délibérément déguisé les augmentations de prix en réductions dans le cadre d’une campagne de « baisse » des prix.
“Treize des 14 billets ‘Down Down’ en cause lors de l’audience sur la responsabilité conjointe étaient trompeurs parce que le produit concerné n’a pas été vendu au ‘ce’ prix indiqué sur le billet pendant une période de temps substantielle”, a déclaré le juge O’Bryan.
Recevez l’actualité avec l’application 7NEWS : téléchargez-la maintenant
En conséquence, la réduction indiquée sur le billet n’est pas originale.
Cette décision pourrait signifier que l’entreprise de 28 milliards de dollars se verra infliger une pénalité importante, qui fera l’objet d’argumentations entre les parties.
Des sanctions peuvent techniquement être imposées à chaque fois que des produits contrevenants sont annoncés, a déclaré Jeannie Paterson, experte en droit de la consommation à l’Université de Melbourne.
“La punition peut être colossale, absolument, car il s’agit d’un délit”, a-t-il déclaré à l’AAP.
Le professeur Paterson a déclaré qu’au lieu d’imposer une pénalité insignifiante, le tribunal examinera la culpabilité de Coles, les mesures nécessaires pour atténuer le préjudice et la période pendant laquelle les violations se sont produites.
La Commission australienne de la concurrence et de la consommation a intenté des poursuites distinctes mais similaires contre les deux chaînes de supermarchés dominantes du pays, tandis que le procès de Woolworths attend son procès à une date ultérieure.
Dans les deux cas, les supermarchés alléguaient que les supermarchés avaient induit les consommateurs en erreur en augmentant les prix pendant une courte période avant de les baisser au-dessus de leurs prix initiaux et de les commercialiser sous forme de remises.
Le juge O’Bryan a déclaré que jusqu’en mars 2022, la propre politique interne de Coles stipulait qu’un produit ne pouvait pas être vendu dans le cadre d’une promotion « Down Down » à moins qu’il n’ait été vendu au prix précédent pendant au moins 12 semaines.
Coles a déclaré avoir assoupli sa politique sous la pression perçue de son plus proche rival Woolworths.
Dans la décision rendue jeudi, le juge O’Bryan a estimé que si le produit avait été vendu à un prix plus élevé pendant 12 semaines avant d’être commercialisé à prix réduit, cela ne serait pas trompeur.
“La plupart des consommateurs ordinaires, lorsqu’ils font leurs achats, ne se forgent pas une idée consciente de la période pendant laquelle le produit est proposé à la vente par Coles… au-delà du sentiment intuitif que la remise promue est authentique et non artificielle”, a-t-il déclaré.
Le juge O’Bryan a également statué que l’un des produits vendus dans le cadre de la campagne « Down Down », une boîte de nourriture pour chiens Nature’s Gift, n’était pas trompeur car il n’incluait pas le prix « ça » sur le billet.
L’un des exemples d’offres de produits jugées trompeuses est un pot de pâte de coing de marque Coles qui a été augmenté de 3 $ à 4,50 $ pendant quatre semaines, avant d’être réduit à 3,15 $.
L’organisme de surveillance a identifié des centaines de produits dans la campagne Coles et une campagne similaire de « baisse des prix » de Woolworths qui suivait la même formule.
Lors d’une audience distincte, les avocats du supermarché ont déclaré que les prix augmentaient en raison des pressions inflationnistes et que les réductions étaient réelles.
L’avocat de Coles, John Sheahan, a déclaré que “les consommateurs ordinaires et raisonnables” savent que les prix augmentent généralement à cause de l’inflation.
“Nous prenons acte de la décision de la Cour fédérale d’aujourd’hui concernant la procédure de l’ACCC”, a déclaré un porte-parole de Coles dans un communiqué publié à 7News.
“Notre priorité a toujours été – et continuera d’être – de fournir de la valeur à nos clients.”
“Le tribunal a estimé que la totalité de l’augmentation des prix résultait de l’augmentation des coûts du fournisseur et qu’elle était donc commercialement justifiable… Nous sommes en train de réviser le jugement.”
