Au cours du week-end, les États-Unis ont accueilli deux événements arme mortelle sur un petit bateau au Pacifique Estfait partie d’une guerre en cours qui est maintenant morte environ 200 personnes. Les explications publiques du Commandement Sud des États-Unis sont monnaie courante : une organisation terroriste désignée, une route commerciale importante et des services de renseignement établis. Mais le gouvernement n’a pas expliqué, et n’a pas expliqué, la seule question est : pourquoi la loi a-t-elle décidé ces gens à suivre la loi de la mort ?
Cette question est d’autant plus urgente qu’il y a plus d’un mois, le chef du Southern Com, le général Francis Donovan, s’est adressé au Congrès et le bateau s’est écrasé “n’est pas la réponse.» Depuis lors, les États-Unis en ont fait plus de neuf. Avant la guerre, c’était le président Trump le grand public a dit le secrétaire aux armes et à la défense, Pete Hegseth augmentez-le fait en qualité de président. On dit maintenant qu’il fonctionne sur les conseils de Donovan. Quel que soit l’endroit où l’agence délivre l’autorisation, le pays a le droit d’expliquer en anglais ce que la loi autorise.
Accordez au gouvernement le bénéfice du doute et supposez que toutes les affirmations sont vraies. Imaginez que les bateaux transportent de la drogue. Imaginez que les personnes ci-dessus soient connectées à des réseaux de paniers. Considérez que le renseignement est ce dont parle SOUTHCOM. Dans la plupart des cas, l’accusation de trafic de drogue est réglée. Le trafic de drogue est un crime. Ce n’est pas une condamnation à mort. Les États-Unis ne tuent pas des gens parce qu’ils soupçonnent qu’ils ont commis un crime. Rien dans la Constitution ne permet au président de modifier la peine en exécution.
Qualifier ces trafiquants de « narcoterroristes » ne résout pas le problème. Une désignation de terroriste peut avoir de graves conséquences juridiques, mais elle ne crée pas de conflit armé, n’autorise pas l’intervention d’une force meurtrière et ne fait pas du suspect une cible légale. En 2001, le Congrès passer le Consentement au recours aux forces armées, qui cible les auteurs des attentats du 11 septembre et les militaires qui y sont associés. Ce pouvoir a été étendu à d’autres groupes, y compris l’État islamiquemais le Congrès n’a pas encore autorisé le recours à l’armée contre les cartels de la drogue. Si l’on en croit Hegseth et Donovan, ils doivent identifier la source de ce pouvoir.
Une partie de la théorie juridique toujours secrète de l’agence est en fait plutôt cool. Selon Politico, le procureur général avoir argumenté les armes suggèrent que des drogues et des produits chimiques se trouvent à bord du bateau, ce qui réduit le nombre de victimes à prendre en compte. Mais la police ne peut pas jeter une pierre à la voiture et dire que la cocaïne est sur la banquette arrière mais que les gens sont à l’intérieur. Le gouvernement ne peut pas justifier ce meurtre en prétendant que les personnes à bord du cargo sont des civils.
L’administration n’a pas besoin de montrer des informations classifiées pour répondre à cette question. La norme juridique doit être clarifiée. S’il s’agit de légitime défense, disons pourquoi deux hommes sur un bateau non ponté à des centaines de kilomètres des États-Unis ont proféré une menace imminente digne de leur propre mort. S’il s’agit d’un conflit armé, indiquez quel Congrès a autorisé l’armée à combattre. Si l’on prétend que les drogues sont la cible et la personne qui fait obstacle, alors cette théorie doit être défendue publiquement. Ce que le gouvernement ne peut pas faire, c’est tuer des gens sous quelque couvert que ce soit. souviens-toi et insiste pour le croire sur parole, affirmant que cela est juridiquement valable – et encore moins moralement valable.
Ces préoccupations ne sont pas nouvelles. Les grèves se sont poursuivies malgré des mois de protestations publiques objection légale. En fait, ils sont devenus plus nombreux depuis la création de Donovan. Si ceux qui commandent et portent croient que la loi est de leur côté, ils devraient établir quelque chose.
Les agents qui exécutent ces ordres ont le devoir de poser des questions difficiles avant leur exécution. Ils n’ont pas été licenciés parce que le président avait émis une étiquette, que le secrétaire l’avait répété ou qu’un avocat avait rédigé une note. Les officiers militaires sont formés pour connaître la différence entre la guerre et le maintien de l’ordre, entre une cible légale et une frappe illégale. Si le concept juridique ne peut être expliqué, défendu ou mis en adéquation avec la Constitution, il ne suffit pas de le louer et d’agir.
Le Congrès a également une responsabilité ici. Les sénateurs qui rappel Les militaires ne doivent pas obéir à des ordres illégaux qui ne le sont pas. Mais l’inspection ne se limite pas à dire aux soldats quoi faire après avoir donné des ordres. Donovan a comparu devant le Congrès il y a plus d’un mois et a déclaré que les frappes de missiles n’étaient « pas la solution ». Depuis, il les guide environ deux fois par semaine. Si les membres du Comité des Forces armées sont sérieux, il devrait être rappelé sous serment et contraint de démontrer quelle autorité légale, selon lui, autorise ces meurtres.
Il ne s’agit pas d’un argument technique sur la langue cible. Le recours à la force meurtrière contre une personne en vertu d’une théorie juridique ne permet pas au gouvernement de l’expliquer. Si l’Amérique estime que ces meurtres sont justifiés, qu’elle le dise. S’ils ne l’aiment pas, le pays ne devrait pas considérer leurs actions. Tuer des gens sans faire appliquer la loi n’est pas normal, ce n’est pas légal et ce n’est pas une chose à laquelle la classe dirigeante peut s’habituer. Et sans justification légale, un cessez-le-feu n’est qu’un début. Il doit y avoir une responsabilité.
Jon Duffy est un officier de marine à la retraite. Il écrit sur le leadership et la démocratie.
