WASHINGTON— Une Cour suprême divisée a entendu lundi des arguments sur la question de savoir si l’utilisation par la police des données de suivi des téléphones portables viole les protections de la Constitution contre les « fouilles déraisonnables ».
La plupart des juges hésitent à interdire aux enquêteurs de télécharger l’historique de localisation de Google ou des fournisseurs de téléphonie mobile si cela permet de retrouver un meurtrier ou un braqueur de banque.
“J’essaie de comprendre quelle est cette mauvaise action de la police”, a déclaré le juge Brett M. Kavanaugh à l’avocat de l’accusé, Odell Chatrie.
Il a déclaré qu’un détective de la police de Virginie, à la recherche d’indices pour retrouver un braqueur de banque et sollicitant un “mandat national” d’un juge, avait demandé à Google de transmettre les données des téléphones situés à proximité de la banque pendant l’heure du vol.
“En fin de compte, il a obtenu trois noms”, a déclaré Kavanaugh, dont Chatrie, qui a argumenté. Il a déclaré que ces recherches se sont révélées efficaces pour retrouver les criminels.
Mais d’autres juges ont déclaré que le tribunal ne devrait pas étendre ses pouvoirs pour autoriser les recherches numériques dans de grandes bases de données détenues par des entreprises privées.
Qu’en est-il des e-mails et des photos de Google, ont demandé les juges Sonia Sotomayor, Neil M. Gorsuch et Amy Coney Barrett.
Le trio a déclaré que ces informations sont plus protégées que les données de localisation.
Historiquement, le tribunal a estimé que le 4e amendement protège les recherches gouvernementales qui interfèrent avec une « attente raisonnable en matière de vie privée ». Les deux côtés de cette affaire diffèrent sur la question de savoir si le suivi numérique des données de localisation viole le droit à la vie privée.
Gorsuch s’est dit sceptique quant aux recherches généralisées à moins que le gouvernement ne soit poursuivi en justice.
Vaut-il la peine de fouiller « chaque chambre de l’hôtel à la recherche de l’arme, ou chaque unité de stockage, chaque coffre-fort du collier de perles volé ? » il a demandé.
Eric Feigin, procureur général adjoint, a déclaré que le gouvernement n’obtiendrait peut-être pas de mandat pour fouiller chaque unité de stockage ou chambre d’hôtel, mais que la recherche de Google est différente car il s’agit d’un filtre informatique.
Le juge en chef John G. Roberts Jr. a pris une décision étroite.
Peut-être par inadvertance, Chatrie a consenti à ce que Google stocke ses données d’historique de localisation. Roberts a déclaré qu’il pouvait garder les informations du domaine public et, par conséquent, avoir perdu son droit de faire appel.
“Si vous ne voulez pas que le gouvernement ait accès à votre histoire locale, il vous suffit de changer”, a-t-il déclaré.
Le juge Samuel A. Alito Jr. était d’accord. “Chatrie a envoyé à Google des informations sur l’endroit où il allait”, a-t-il déclaré.
Il y a huit ans, Roberts a rédigé une opinion majoritaire de 5 contre 4 selon laquelle les enquêteurs auraient dû avoir besoin d’un mandat de perquisition avant d’obtenir 127 jours d’enregistrements de tours de téléphonie cellulaire qui ont aidé un homme du Michigan à commettre plusieurs vols dans des magasins.
Quatre des juges du tribunal faisaient partie de cette majorité, mais seuls deux – Sotomayor et Elena Kagan – restent membres du tribunal.
Depuis, Kavanaugh, Barrett et le juge Ketanji Brown Jackson ont rejoint le tribunal.
L’Assn. Nationale. de Vacation Lawyers et d’autres groupes de défense des droits civiques ont soutenu la contestation de Chatrie contre l’utilisation par le gouvernement des mandats fonciers.
“Chatrie avait une attente raisonnable en matière de confidentialité concernant l’historique de son site, à la lumière de sa nature simple et révélatrice et du fait qu’il était stocké dans son compte protégé par mot de passe”, a déclaré l’avocat de Washington, Adam Unikowski, au tribunal. “Il n’est pas nécessaire de rechercher les papiers privés virtuels de chaque personne se trouvant sur le terrain simplement en raison de la proximité du lieu du crime.”
Feigin, l’avocat du ministère de la Justice, a déclaré que le verdict contre Chatrie “entravera les enquêtes sur les vols, les vols, les fusillades et autres crimes”.
Il convient toutefois que le courrier électronique doit être protégé car il s’agit d’une communication personnelle.
Les juges rendront leur verdict à Chatrie et aux États-Unis d’ici fin juin.
