Quelque chose d’étrange est arrivé au langage politique. Tout est désormais « travail ». Ce n’est pas un cadre, ce n’est pas un consensus, ce n’est pas une architecture de négociation – c’est juste un processus. Le mot revient partout, des gros titres aux chyrons, et c’est probablement la façon la plus simple de décrire la marque. Mais ce n’est pas naturel. Il est importé. Et son leadership représente un changement politique dont on ne parle pas seulement, mais dont on réfléchit : des transactions doivent être conclues, et non des systèmes à construire.
Un mauvais acronyme semble faire plus qu’il n’y paraît. Parce que « travail » n’est pas qu’un mot ; un ensemble d’hypothèses. Il montre les deux côtés, les mots clairs et l’heure de clôture. Cela signifie que les problèmes peuvent être réduits à la négociation et à la prise de décision avec un rendement et un temps élevés. Cela peut être utile en affaires, mais cela ne décrit pas la réalité de la géopolitique, où de nombreux acteurs travaillent en même temps, où les intérêts se chevauchent et où les résultats dépendent moins d’un seul accord que si quelque chose dure dans le temps.
Ce n’est pas une coïncidence. Le langage du marketing : simple, répétitif, conçu pour retenir l’attention. Il ne décrit pas ce qu’il vend, et ce changement soudain s’est répercuté sur le langage politique. Les événements ne sont pas seulement importants ; c’est « énorme », « historique », « différent de tout ce que nous avons vu auparavant ». Même les critiques ont commencé à exiger le même mot, le même rythme, toujours plus grand.
Prenons cette voix et reconstruisons nos espoirs. L’embargo américain sur les armes envers l’Iran n’est plus un accord faible ; œuvre importante et « historique ». La négociation n’est pas déterminée par la stabilité qui en résulte, mais par la publication. Le mot clé est sortie. Et les choses qui sont plus lentes, plus formelles ou moins formelles peuvent commencer à ne ressembler à rien, même si c’est le seul moyen de gérer une situation difficile.
C’est là que le problème apparaît. « L’acceptation » implique une fin, mais la réalité qu’elle décrit est définitive. Retirez une prise électrique existante. Au Moyen-Orient, les négociations sont synonymes de « travail », mais elles s’accompagnent souvent d’actions militaires, de conflits diplomatiques et de conflits régionaux qui ne peuvent être résolus par un seul accord. Lorsque la violence s’ensuit, elle est considérée comme une rupture dans le processus, comme si quelque chose d’inattendu se produisait. Mais rien d’inattendu ne s’est produit. Le langage ne parvenait tout simplement pas à parler de ce qui se trouvait là.
Le détroit d’Ormuz en est un exemple clair. On parle beaucoup d’intérêt, d’offre et de prix – c’est compréhensible, en raison de son rôle dans l’économie mondiale. Mais traduire cette réalité dans le langage de « l’action » transforme un système complexe en quelque chose de discutable et de gérable. Il suggère que la stabilité internationale peut être obtenue par le biais de transactions ; en fait, elle repose sur un ensemble de relations, d’incitations et de risques qui s’étendent au-delà des accords unilatéraux. Le décrire comme un « arrangement » rend cette situation plus claire et plus gérable. Ce langage occulte également les ultimatums envoyés à l’Iran sous la menace de l’armée américaine, comme pour coopérer.
Cela fonctionne également comme une boucle de rétroaction. Plus vous utilisez ce langage, plus vous avez de chances de comprendre les concepts. Si la marque est structurée comme une série d’actions, alors le public commencera à anticiper les actions. Les dirigeants ont commencé à les suivre. Les médias en paient les frais. Au fil du temps, le langage ne reflète pas seulement la réalité : il la pousse dans une direction. La nature de la politique commence par le langage décrit : partiel, interactif et axé sur les moments de prise de décision à long terme.
Cela aide à expliquer pourquoi le changement est manquant. C’est naturel car il y en a partout. Mais ses résultats sont cumulatifs. Lorsque tout est décrit en détail, l’échelle commence à perdre son sens. Si tous les développements étaient considérés comme sans précédent, lesquels seraient-ils ? Et lorsque l’image de marque se réduit à l’action, l’idée commence à créer quelque chose qui porte la vision.
L’une d’elles est le déni du fait que la négociation est la clé des considérations politiques, diplomatiques ou économiques qui façonnent les résultats géopolitiques. Bien sûr qu’ils le font. Mais il y a une différence entre connaître cette réalité et la réduire au langage de la transaction. À une époque où la vie des gens et l’économie mondiale sont en danger, la diversité est importante. La coquille tombe. Tout accord peut être dégroupé. Mais le soi-disant « accord » est un préavis et non un contrat à durée indéterminée.
En fin de compte, ce qui est vendu n’est pas seulement un ensemble de produits, mais un moyen d’obtenir des résultats politiques établis. On n’est toujours qu’à une transaction. C’est une pensée rassurante. C’est également trompeur. Et plus vous parlez, plus vous pensez à autre chose.
Atom Ariola est un avocat vivant dans le Sud-Ouest.
