WASHINGTON— Un homme armé d’une arme à feu et d’un téléphone portable est entré dans une coopérative de crédit fédérale dans une petite ville du centre de la Virginie en mai 2019 et a exigé de l’argent.
Il est reparti avec 195 000 $ en espèces et son identité est inconnue. Mais son smartphone le retient.
Ce qui s’est passé ensuite a abouti à une décision historique de la Cour suprême concernant le 4e amendement et ses restrictions sur les « fouilles déraisonnables ».
En règle générale, la police utilise des indices ou des pistes pour trouver des suspects, puis demande un mandat de perquisition à un juge pour pénétrer dans une maison ou un autre lieu privé afin de saisir les preuves d’un crime.
Les défenseurs publics affirment que les « réseaux numériques » constituent un pas en arrière.
“Capture et recherche de données d’abord. Soupçons plus tard. C’est différent du fonctionnement de notre système et c’est très dangereux”, a déclaré Jake Laperruque, avocat du Center for Democracy & Technology.
Mais ces nouvelles analyses de données peuvent être utiles pour retrouver les criminels.
En l’absence de pistes dans un vol de banque en Virginie, un détective de police s’est tourné vers ce qu’un juge chargé de l’affaire a décrit comme un « outil d’enquête scientifique… qui permet la collecte automatique de données de localisation très précises ».
Les téléphones portables peuvent être suivis via des tours de téléphonie cellulaire et Google stocke ces données d’historique de localisation pour des centaines de millions d’utilisateurs. L’enquêteur a envoyé à Google une demande d’informations appelée « mandat de géofence », qui fait référence à une clôture virtuelle autour d’une zone géographique à un moment précis.
L’agent a fouillé les téléphones à moins de 150 mètres de la banque au moment du vol. Il a utilisé ces données pour localiser Okello Chatrie, puis a obtenu un mandat de perquisition à son domicile où il a trouvé l’argent et les documents.
Chatrie a plaidé coupable, mais la Cour suprême entendra son appel le 27 avril.
Les juges ont convenu de décider si les mandats d’arrêt de l’État violaient le 4e amendement.
Le résultat est au-delà du hasard. Le plus gros problème est que la légalité de grandes quantités de données stockées individuellement peut être facilement analysée.
Il peut inclure des mots et des expressions trouvés dans les recherches Google ou dans les e-mails. Par exemple, les enquêteurs peuvent vouloir savoir qui a fouillé une adresse au cours des semaines précédant un incendie ou un meurtre, ou qui a recherché des informations sur la fabrication d’un type particulier de bombe.
Les juges sont très divisés sur la question de savoir si cela correspond au 4e amendement.
Il y a deux ans, la Cour d’appel américaine du 5e circuit de la Nouvelle-Orléans a statué que « les mandats de géofence sont des mandats généraux interdits par le 4e amendement ».
Le juge en chef John Roberts s’est rangé du côté du tribunal dans une affaire de confidentialité relative au 4e amendement en 2018.
(Alex Wong/Getty Images)
Selon les spécialistes du 4e amendement, l’interdiction par la loi des « perquisitions et saisies illégales » est née de la colère dans les colonies américaines à l’égard des officiers britanniques utilisant des mandats généraux pour perquisitionner des maisons et des magasins, même lorsqu’il n’y avait aucune raison de soupçonner qui que ce soit d’un crime.
L’Assn. Nationale. des avocats de la défense pénale s’appuient sur cet argument pour s’opposer aux mandats d’arrêt de l’État.
Ses avocats ont fait valoir que le gouvernement avait obtenu “les informations de localisation privées de Chatrie… avec un mandat constitutionnel qui oblige Google à effectuer une sortie de pêche via des millions de comptes Google, sans raison de croire qu’aucun d’entre eux contiendrait des preuves incriminantes”.
Pendant ce temps, le 4e circuit de Virginie s’est partagé 7-7 en rejetant la demande de Chatrie. Plusieurs juges ont expliqué que la loi n’était pas claire et que la police n’avait rien fait de mal.
“Il n’y a pas de recherche de ce type ici”, a écrit le juge J. Harvie Wilkinson dans un avis unanime protégeant l’utilisation de ces données de suivi.
Il a souligné les décisions de la Cour suprême des années 1970 selon lesquelles les relevés de chèques conservés par une banque et les relevés téléphoniques conservés par une compagnie de téléphone n’étaient pas privés et pouvaient être fouillés par les enquêteurs sans mandat.
Chatrie a accepté que Google conserve ses enregistrements de localisation. Si les dossiers financiers ne sont pas disponibles avant plusieurs mois, écrit le juge, “il est vrai que cette demande de deux heures de circulation publique” n’est pas unique.
Google a modifié sa politique en 2023 et ne stocke plus les données d’historique de localisation de tous ses utilisateurs. Mais les opérateurs de téléphonie mobile reçoivent toujours des mandats pour obtenir des données de suivi.
Wilkinson, un penseur populaire depuis l’ère Reagan, a également soutenu qu’il n’est pas correct pour les tribunaux « d’interférer avec la capacité des forces de l’ordre à suivre les activités des criminels techniques » ou de permettre « l’échec des affaires non résolues. Un mandat de géofence peut détruire l’affaire », a-t-il écrit.
Un jury de Los Angeles a approuvé l’utilisation d’un mandat de géofence pour retrouver et condamner deux hommes pour vol et meurtre sur le parking d’une banque de Paramount.
La victime, Adbadalla Thabet, a collecté de l’argent dans les stations-service de Downey, Bellflower, Compton et Lynwood dans la matinée avant de se rendre à la banque.
Après avoir été volé et abattu, un détective du comté de Los Angeles a trouvé une vidéo de surveillance qui le montrait suivi par deux voitures dont les plaques d’immatriculation manquaient.
L’enquêteur a demandé une assignation à comparaître à un juge de la Cour supérieure qui a demandé à Google des données de localisation sur six emplacements le matin du meurtre.
Cela a permis d’identifier Daniel Meza et Walter Meneses, qui ont plaidé coupables des accusations portées contre eux. Une cour d’appel de Californie a rejeté leur demande du 4e amendement en 2023, bien que les juges aient déclaré qu’ils doutaient de la « nouveauté des mesures de surveillance impliquées » par la loi.
La Cour suprême est également divisée sur la manière d’appliquer le 4e amendement aux nouvelles formes de surveillance.
Par 5 voix contre 4, le tribunal a statué en 2018 que le FBI devait obtenir un mandat de perquisition avant qu’une entreprise de téléphonie mobile puisse lui demander de remettre 127 jours de dossiers sur Timothy Carpenter, un suspect dans une série de vols de magasins dans le Michigan.
Les données ont confirmé que Carpenter se trouvait à proximité lorsque quatre des magasins ont été cambriolés.
Le juge en chef John G. Roberts, rejoint par quatre juges libéraux, a déclaré que cette vision à long terme violait les droits à la vie privée protégés par le 4e amendement.
“Les progrès rapides de la technologie” permettent une surveillance publique totale, a écrit Roberts, et “nous refusons de permettre au gouvernement un accès illimité” à ces bases de données.
Mais il a déclaré que la décision de Carpenter était « étroite » car elle reposait sur des semaines de données de surveillance.
Dans l’opposition, quatre défenseurs se sont demandé dans quelle mesure le fait de suivre la conduite des gens porterait atteinte à leur vie privée. Les caméras de surveillance et les lecteurs de plaques d’immatriculation sont utilisés par les détectives, et le défi est difficile.
Le procureur général D. John Sauer s’appuie sur cet argument dans son appel contre la condamnation de Chatrie. “Il n’y a aucune attente de confidentialité dans les mouvements qui peuvent être vus par n’importe qui”, a-t-il écrit.
Le jury se prononcera fin juin.
