Le tribunal de l’AFL a expliqué sa décision de déclarer Zak Butters coupable d’abus envers les arbitres.
Lors d’une audience du tribunal mardi soir, les allégations de Butters contre l’arbitre Nick Foot ont été renforcées après qu’un lanceur d’alerte a signalé que la superstar de Port Adelaide avait remis en question son intégrité à la suite d’un coup franc controversé lors de la défaite du Power dimanche soir contre St Kilda.
Regardez la vidéo ci-dessus : Zak Butters condamné à une amende pour avoir abusé d’un arbitre
Recevez l’actualité avec l’application 7NEWS : téléchargez-la maintenant
Port Adelaide réfléchit toujours à sa position et se demande s’il fera appel de la décision.
Compte tenu de la durée de l’audience marathon de mardi soir, le tribunal a seulement rendu sa décision, et non une explication.
Mais dans un communiqué publié mercredi, l’AFL a révélé les raisons de la création d’un tribunal composé de trois personnes.
“Après un examen attentif de toutes les preuves, le Tribunal est convaincu, à la hauteur des normes requises, que M. Butters a fait les commentaires offensants”, indique le communiqué.
Butters a témoigné qu’il n’avait fait qu’un seul commentaire à Foot, et ce commentaire était : “Ce n’était sûrement pas un coup franc”.
Le témoignage de Foot a nié cette affirmation, affirmant qu’il était “certain à 100 pour cent” que Butters avait dit: “Combien vous ont-ils payé?”.
“Il est invraisemblable que M. Foot invente le commentaire offensant et on ne lui dit pas qu’il l’a fait. On lui dit qu’il y a eu des distractions et qu’il a mal entendu ce que M. Butters a dit”, poursuit le communiqué du tribunal.
“Nous pensons aussi que c’est absurde. Il n’est pas impossible que M. Foot ait mal entendu les mots ‘Ce n’était sûrement pas un coup franc’ et ‘Combien vous paient-ils ?’
“Pas un mot prononcé par M. Butters ne faisait partie des mots que M. Foot croyait entendre.
Le fait que son coéquipier Ollie Wines, qui s’est lui-même disputé avec l’arbitre au sujet de la décision samedi soir, joue également contre le cas de Butters, a témoigné que Butters avait fait plus d’un commentaire.
Le témoignage de Wines n’est pas cohérent avec celui de Butters, mais il semble être cohérent avec sa vision de l’événement.
“Nous rejetons le témoignage de M. Butters selon lequel il n’a fait qu’un seul commentaire sur le coup franc contre le joueur des Sweets (“Ce n’était sûrement pas un coup franc”) et que son seul commentaire a été fait après que M. Foot a sifflé pour déplacer le ballon”, a expliqué le tribunal.
« La preuve selon laquelle il n’a fait qu’un seul commentaire a été contredite par le témoignage de M. Foot, selon lequel M. Butters a fait plus d’un commentaire.
“Le témoignage de M. Wines n’a pas non plus déclaré qu’il n’avait entendu les commentaires de M. Butters à M. Foot qu’à une seule occasion. Conformément au témoignage de M. Foot, M. Wines a déclaré avoir entendu les commentaires de M. Butters sur le coup franc à plusieurs reprises.
« Nous avons également reçu l’argument de l’AFL selon lequel il serait unique que M. Butters commente uniquement les décisions de l’arbitre avant qu’un joueur de St Kilda ne tire son coup franc.
“Nous avons constaté que M. Butters avait fait plus d’un commentaire à M. Foot au sujet de la décision de l’arbitre et son dernier commentaire, fait après que M. Foot ait sifflé pour ordonner aux joueurs de St Kilda de marcher sur leur coup franc, était un commentaire offensant.
“Il n’est pas surprenant que M. Wines n’ait pas entendu les commentaires offensants. Le témoignage incontesté de M. Foot était que M. Butters avait fait les commentaires offensants à un volume inférieur à celui des commentaires plus forts.”
“Nous ne trouvons pas surprenant ou inhabituel que le microphone de M. Foot n’ait pas capté les commentaires faits par M. Butters ou M. Wines. Il ressort clairement de la vision que le microphone n’a pas capté tout ce que les joueurs ont dit pendant l’événement. Il y a de nombreuses raisons possibles à cela, y compris la position des joueurs par rapport au microphone.”
Une légère variation dans le récit séparé que Butters a donné à Channel 7 et au tribunal n’est pas un facteur dans la décision du tribunal car « la différence est mineure ».
“Enfin, et par souci d’exhaustivité, nous ne considérons pas les variations dans le récit de M. Butters de ce qu’il a dit comme les seuls commentaires significatifs”, indique son communiqué.
“Il a déclaré aux médias qu’il avait dit quelque chose de différent de ce qu’il avait dit à M. Rutten et au Tribunal. La différence est légère. La différence n’aide pas à déterminer si M. Butters a fait des commentaires offensants supplémentaires.
Plus…
