A Segurança Social tem seis anos de insolvência. Não é uma previsão escondida em uma nota de rodapé atuarial – é a primeira conclusão de um novo relatório do Penn Wharton Budget Model (PWBM) divulgado na quinta-feira, que prevê que o fundo fiduciário do Programa de Envelhecimento e Sobreviventes se esgotará até 2032.
E a solução que os legisladores provavelmente encontrarão primeiro – aumentar os impostos – pode ser exactamente a atitude errada.
Esta é a conclusão dura e contra-intuitiva dos investigadores do PWBM, Seul Ki “Sophie” Shin e Kent Smetters, que modelaram cinco pacotes de reforma separados, desde o total de impostos até aos cortes totais, e descobriram que uma abordagem rejeitada pela maioria dos analistas convencionais como politicamente radioactiva – cortes profundos de benefícios – gerou o mais forte crescimento económico a longo prazo.
Analise os números através de lentes contábeis padrão e o plano com muitos impostos, chamado Opção A, parece um vencedor. Atrasa o incumprimento de 2032 até 2058, aumentando a taxa de imposto sobre os salários em um ponto percentual (para 13,4%), aumentando o limite máximo do rendimento tributável para 250.000 dólares (contra 184.500 dólares em 2026) e mudando para uma taxa de inflação mais lenta para ajustar o custo de vida.
Mude para uma modelização económica dinâmica – que monitorize a forma como as pessoas realmente mudam o seu comportamento de poupança e de trabalho em resposta à política – e o quadro muda. A Opção E, o plano de redução de benefícios mais agressivo (sem novos impostos, cortes mais profundos nas fórmulas e aumento da idade de reforma para 69 anos), projecta um crescimento do PIB de 6,1% e um crescimento do capital privado de 13,5% até 2060. A Opção A, o plano com impostos pesados, proporciona apenas um crescimento do PIB de 2,4% e um crescimento do capital privado de 4,4% durante o mesmo período.
O mecanismo é simples: dizer aos americanos que os seus cheques da Segurança Social serão menores e que eles próprios pouparão mais. Smetters e Shin chamam isso de “incentivo à poupança”. Mais poupança privada significa mais capital disponível para investimento produtivo, o que aumenta os salários. Até 2060, prevê-se que os salários sejam 5,7% mais elevados na Opção E, em comparação com apenas 1,6% mais elevados na Opção A.
Smetter disse Fortuna seu objetivo neste exercício não é fornecer uma recomendação, mas mostrar uma “gama de opções”. Ele acrescentou que, se tivesse de adivinhar, a maioria das pessoas preferiria a opção C, algures no meio, mas deixa isso para o processo político. O seu mandato é “mostrar as compensações numa vasta gama de opções de uma forma holística e imparcial”.
Aos críticos que dizem que a matemática nesta análise é cruel, ele ofereceu a perspectiva de que a abordagem mais cruel é provavelmente aquela da legislação actual, segundo a qual os benefícios seriam cortados imediatamente em apenas seis anos. Isto representa uma redução dos benefícios de 2.500 a 2.700 dólares por ano para alguém que se reforma ao longo de sete anos, em comparação com a Opção E do PWBM, o cenário mais rigoroso, que reduziria os benefícios em 2.300 dólares por ano (para mulheres) e 2.500 dólares por ano (para homens).
