O Supremo Tribunal manifestou na segunda-feira a sua relutância em intervir no debate sobre a duração do curso integrado de cinco anos de licenciatura em Direito, afirmando que tais questões políticas não podem ser decididas pelos tribunais, embora tenha enfatizado a importância de melhorar a qualidade do ensino jurídico.
Ao ouvir um apelo para reduzir a duração do curso para quatro anos, uma bancada composta pelo Chefe de Justiça da Índia (CJI) Surya Kant e pela Juíza Joymalia Bagchi observou que, embora a educação jurídica seja uma questão crítica, as decisões sobre a estrutura e duração dos programas profissionais exigem uma consulta mais ampla entre instituições académicas, reguladores e outras partes interessadas.
“A jurisprudência deve ser ensinada às crianças para que saibam quais são as principais leis… Ensinar educação jurídica é uma questão, e a qualidade da educação é outra. Deveria haver educação de qualidade”.
As observações foram feitas no momento em que o tribunal estava ouvindo um litígio de interesse público movido pela advogada Ashwini Upadhyay que buscava uma comissão de educação jurídica composta por eminentes advogados, acadêmicos e especialistas jurídicos para revisar a estrutura que rege a educação jurídica na Índia, incluindo o currículo e a duração dos cursos de direito.
A petição desafia o currículo integrado de direito de cinco anos, argumentando que a maioria dos cursos profissionais na Índia têm quatro anos de duração e durações mais longas desencorajam estudantes talentosos de optarem pela profissão jurídica.
Upadhyay, que mencionou a petição para listagem acelerada, disse ao tribunal que a atual estrutura do ensino jurídico não poderia atrair os melhores talentos. “Este é um PIL para formar uma comissão de educação jurídica de eminentes advogados para elaborar o currículo. Todos os cursos profissionais como CA e BTech são de quatro anos e direito é de cinco anos.
A CJI observou que as questões relacionadas com a educação jurídica envolvem muitas partes interessadas e não podem ser resolvidas apenas através de instruções judiciais. “Na educação jurídica, o judiciário é apenas uma parte interessada. Há muitos outros que também têm uma palavra a dizer. Há acadêmicos, advogados, advogados, pesquisadores sociais e políticos. Eles devem ser discutidos… Não podemos impor nossos pontos de vista.”
O tribunal observou que as decisões relativas à duração ou estrutura dos programas de educação jurídica estão sob a alçada dos órgãos reguladores e acadêmicos, como o Conselho da Ordem dos Advogados da Índia (BCI) e das universidades.
Reconhecendo que a educação jurídica é uma área extremamente importante, o painel observou que pode não ser apropriado que os tribunais determinem a duração dos cursos profissionais.
A CJI referiu-se ao início da história do programa de direito de cinco anos na Índia, observando que o modelo é anterior ao estabelecimento do sistema da Escola Nacional de Direito. “O pioneiro do curso de cinco anos não foi a Escola Nacional de Direito, Bangalore, mas a Universidade Maharshi Dayananda, Rohtak. O primeiro lote foi por volta de 1982 ou 1983.”
O tribunal questionou a necessidade de intervenção judicial caso as próprias universidades se oponham à actual estrutura do programa.
Quando Upadhyay disse que vários reitores de universidades não apoiavam o curso de cinco anos, o painel perguntou por que é que essas instituições não podiam iniciar elas próprias a mudança. “Então por que não podem encurtar o prazo? Por que precisamos de uma decisão judicial?” perguntou o banco.
Upadhyay respondeu que qualquer mudança na duração dos programas jurídicos exigiria uma decisão do BCI, que regula o ensino jurídico e os padrões profissionais.
O tribunal ordenou que o caso fosse ouvido em abril de 2026.
A petição de Upadhyay alegou que o programa LLB integrado de cinco anos impõe encargos financeiros e de tempo desnecessários aos estudantes, especialmente aqueles de famílias de média e baixa renda. Acrescenta que a duração prolongada atrasa a entrada dos estudantes no mercado de trabalho e aumenta o custo de uma educação jurídica.
A petição baseia-se na Política Nacional de Educação 2020, que incentiva programas de graduação de quatro anos em disciplinas profissionais e acadêmicas, alegando que o BCI não tomou medidas para revisar o ensino jurídico à luz da política.
